ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Петропавловск-Камчатский Судья Камчатского краевого суда Трофимова Е.А., ознакомившись с заявлением ФИО1 к Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края о возложении обязанности по возмещению морального вреда, рассмотрении дела по его требованиям к УФССП России по Камчатскому краю о компенсации морального вреда, ФИО1 обратился в Камчатский краевой суд с заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края о возложении на ответчика обязанности по возмещению ему морального вреда в размере 10000 условных единиц и одновременно просил рассмотреть дело по его заявлению к УФССП России по Камчатскому краю о компенсации морального вреда, не рассмотренное Петропавловск-Камчатским городским судом. В обоснование заявления указывает, что незаконными действиями судей вышеуказанного суда, связанными с неоднократным не рассмотрением, оставлением без движения, возвращением без рассмотрения его заявлений ему созданы препятствия к осуществлению его конституционных прав на судебную защиту. Разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, прихожу к выводу, что в части требований о возложении на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред, ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Иной судебный порядок устанавливается федеральным законодательством в зависимости от компетенции различных судов, или в зависимости от процедуры, установленной процессуальным законодательством. Как следует из текста заявления, ФИО1 фактически не согласен с действиями судей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, по вынесению определений об оставлении заявлений без движения и об их возвращении, полагая, что данные действия нарушили его конституционное право на судебную защиту, в связи с чем, просил возместить ему компенсацию морального вреда в размере 10000 условных единиц. Вместе с тем, право обжалования до вступления в законную силу судебных постановлений, равно как и вступивших в законную силу в порядке надзора при наличии установленного процессуальным законодательством порядка пересмотра таких постановлений, является неотъемлемым правом гражданина на судебную защиту, предусмотренным Конституцией Российской Федерации. При этом обжалование судебного постановления гражданином, имеет процессуальное значение, так как в ее форме гражданин осуществляет свое право на судебную защиту, требуя пересмотра судебного постановления, которое, по его мнению, является незаконным или необоснованным. Поскольку ФИО1 основанием к возмещению морального вреда указал на лишение его права на судебную защиту в результате вынесения судьями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края процессуальных документов – определений, порядок обжалования которых установлен ГПК РФ, постольку его заявление в части требований о компенсации морального вреда, взаимосвязанное с указанным требованием не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах в принятии заявления ФИО1 к Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края о возложении на ответчика обязанности по возмещению ему морального вреда в размере 10000 условных единиц надлежит отказать. Согласно статье 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Разрешая вопрос о принятии заявления ФИО1 в части его требований о рассмотрении гражданского дела по его заявлению к УФССП России по Камчатскому краю о компенсации морального вреда, не рассмотренное Петропавловск-Камчатским городским судом, прихожу к следующему. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу статьи 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Таким образом, заявление ФИО1 подсудно городскому суду по месту нахождения ответчика. Возвращение заявления в указанной части не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности. Руководствуясь п. 1 ст. 134, ч.ч. 2,3 ст. 135 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: В принятии заявления ФИО1 к Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края в части требований о возложении обязанности по возмещению морального вреда в размере 10000 условных единиц - отказать. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заявление ФИО1 в части требований о рассмотрении гражданского дела по его заявлению к УФССП России по Камчатскому краю о компенсации морального вреда возвратить заявителю. Возвращение заявления в указанной части не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Российской Федерации через Камчатский краевой суд в течение десяти дней. Судья Е.А. Трофимова