Дело № 3-25/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Петропавловск-Камчатский Камчатский краевой суд в составе: председательствующего Чаднова О.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., с участием прокурора Филатовой О.И., с участием заявителя Юношева О.С., представителя Избирательной комиссии Камчатского края Куценко И.Г., представителя Губернатора Камчатского края Илюхина В.И. – Анькиной Е.С., представителя Маклова К.Г. – Кочетковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 ноября 2011 года гражданское дело по заявлению Юношева О.С. об отмене постановления Избирательной комиссии Камчатского края, УСТАНОВИЛ: Юношев О.С. обратился в суд с заявлением об отмене постановления Избирательной комиссии Камчатского края от 16 ноября 2011 года № 92/659 «Об обращении члена Избирательной комиссии Камчатского края с правом совещательного голоса Юношева Олега Сергеевича». В обоснование указал, что 11 ноября 2011 года он представил в избирательную комиссию Камчатского края обращение, в котором просил: рассмотреть обращение о нарушении избирательного законодательства со стороны зарегистрированных кандидатов в депутаты Илюхина В.И., Маклова К.Г.; обратиться в правоохранительные органы с представлением о пресечении нарушений со стороны зарегистрированных кандидатов в депутаты Илюхина В.И., Маклова К.Г., в том числе для привлечения к административной и иной ответственности; вынести кандидатам в депутаты Илюхину В.И., Маклову К.Г., избирательному объединению «Камчатское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предупреждение, которое довести до сведения избирателей. Оспариваемым постановлением Избирательной комиссии Камчатского края ему было отказано в удовлетворении его жалобы, в связи с отсутствием нарушений избирательного законодательства. Указал, что согласно данному постановлению, зарегистрированному кандидату в депутаты Маклову К.Г. приказом Командующего краснознамённым Тихоокеанским флотом предоставлен отпуск с 27 октября 2011 года по 2 января 2012 года, однако на момент подачи обращения, избирательная комиссия не располагала сведениями о нахождении Маклова К.Г. в отпуске, несмотря на обязательность представления последним заверенной копии соответствующего приказа (распоряжения). Кроме того, полагал необоснованным вывод избирательной комиссии о том, что губернатор Камчатского края Илюхин В.И. не подпадает под ограничения, установленные ч. 2 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Указал также, что зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Российской Федерации Илюхин В.И. активно участвует в проведении предвыборной агитации, при этом он не освобождён от выполнения должностных обязанностей, не представил в избирательную комиссию заверенную копию соответствующего приказа. По этим основаниям заявитель просил отменить постановление Избирательной комиссии Камчатского края от 16 ноября 2011 года № 92/659; обязать Избирательную комиссию Камчатского края: рассмотреть обращение о нарушении избирательного законодательства со стороны зарегистрированного кандидата в депутаты Илюхина В.И., обратиться в правоохранительные органы с представлением о пресечении нарушений со стороны зарегистрированного кандидата в депутаты Илюхина В.И., в том числе для привлечения к административной и иной ответственности, вынести кандидату в депутаты Илюхину В.И., избирательному объединению «Камчатское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предупреждение, которое довести до сведения избирателей; решение суда обратить к немедленному исполнению; вынести частное определение суда. В судебном заседании Юношев О.С. поддержал заявленное требование по изложенным в заявлении основаниям. Представитель Избирательной комиссии Камчатского края Куценко И.Г., действующая на основании доверенности, полагала заявление Юношева О.С. необоснованным. Представитель Губернатора Камчатского края Илюхина В.И. – Анькина Е.С. и представитель Маклова К.Г. – Кочеткова С.Н., действующие на основании доверенностей, полагали заявление Юношева О.С. необоснованным, просили производство по делу прекратить. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Филатовой О.И., полагавшей производство по делу подлежащим прекращению, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд. Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Как следует материалов дела, Юношев О.С. обратился в суд с заявлением об отмене постановления Избирательной комиссии Камчатского края от 16 ноября 2011 года № 92/659 «Об обращении члена Избирательной комиссии Камчатского края с правом совещательного голоса Юношева Олега Сергеевича». В ходе рассмотрения заявления Юношева О.С. по существу, он указал, что оспариваемым постановлением Избирательной комиссии Камчатского края его права, как избирателя либо как члена Избирательной комиссии Камчатского края с правом совещательного голоса, нарушены не были. При этом указал, что обжалует постановление, поскольку пп. «е» п. 23 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ему предоставлено право обжаловать решения избирательной комиссии. Вместе с тем, согласно пп. «е» п. 23 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом совещательного голоса вправе обжаловать только действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в соответствующий районный суд, а не постановления избирательной комиссии. Таким образом, поскольку оспариваемым постановлением Избирательной комиссии Камчатского края избирательные или иные права заявителя затронуты не были, что им было подтверждено, полномочиями на обжалование данного постановления в силу того, что Юношев О.С. является членом Избирательной комиссии Камчатского края с правом совещательного голоса, заявитель не обладает, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Повторное обращение в суд с указанным заявлением не допускается. Руководствуясь статьями 220, 221, 259 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Производство по делу по заявлению Юношева Олега Сергеевича об отмене постановления Избирательной комиссии Камчатского края от 16 ноября 2011 года № 92/659 «Об обращении члена Избирательной комиссии Камчатского края с правом совещательного голоса Юношева Олега Сергеевича» и возложении на Избирательную комиссию Камчатского края обязанности по рассмотрению его обращения о нарушении избирательного законодательства, прекратить. На определение суда может быть подана частная жалоба или принесено представление в Верховный Суд Российской Федерации через Камчатский краевой суд в течение 5 дней. Судья Камчатского краевого суда О.В. Чаднов