Судья Федорцов Д.П. Дело № 33-666/2010г. Миронова А.А., судей Трофимова Е.А., Федоренкова Г.Ф., при секретаре Денщик Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 1 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Шиманского А.Л. – Шиманской О.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Шиманского Алексея Леонидовича к ООО «Фирма Жупанова» о размере заработной платы отказать. Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения Шиманской О.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г. Петропавловска-Камчатского в интересах Шиманского А.Л. предъявил иск к ООО «Фирма Жупанова» об установлении факта того, что Шиманскому А.Л. за работу в Обществе с 13 февраля 2004 года по 15 ноября 2004 года была выплачена заработная плата в размере 190 585 руб. 25 коп. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в указанный период времени Шиманский А.Л. работал у ответчика старшим помощником капитана МРС-150. В августе 2004 года с ним произошёл несчастный случай на производстве, и 6 марта 2009 году ему была установлена третья группа инвалидности. В связи с обращением Шиманского А.Л. в ГУ - Камчатское региональное отделение ФСС РФ за назначением страховых выплат ответчик представил недостоверные (заниженные) сведения о реально полученной им заработной плате, что влияет на размер таких выплат. В судебное заседание Шиманский А.Л. не явился. Его представитель Шиманская О.Л. и прокурор Бережная О.В. заявленные требования поддержали. Представитель Государственной инспекции труда в Камчатском крае Маякина Т.А. полагала иск подлежащим удовлетворению. Представитель ГУ – Камчатское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился. Представитель ООО «Фирма Жупанова» Смородинова Т.В. просила оставить иск без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Шиманская О.Л. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд не принял во внимание в качестве уважительных причин пропуска такого срока её обращение 29 июня 2009 года от имени доверителя в Государственную инспекцию труда и обращение 22 октября 2009 года в прокуратуру с просьбой оказать помощь в предъявлении иска. Также указывает, что в период с 29 мая 2009 года по 20 августа 2009 года Шиманский А.Л. находился в промысловом рейсе, с 5 ноября 2009 года по 20 ноября 2009 года обращался в поликлинику и после этого находился на стационарном лечении (листок нетрудоспособности доверитель не оформлял, так как с февраля 2009 года был безработным), доверенность на её имя Шиманский А.Л. оформил только 30 ноября 2009 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. Из смысла указанной правовой нормы следует, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 марта 2009 года № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», при оценке уважительности причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 году № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года), исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь лица, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Шиманский А.Л. узнал о нарушении своего права 29 июня 2009 года. Согласно штампу входящей корреспонденции Елизовского районного суда прокурор обратился в суд с исковым заявлением о правильности начисления заработной платы Шиманскому А.Л. и размере её выплаты 11 января 2010 года, то есть по прошествии более шести месяцев. В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и на этом основании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска такого срока прокурор, истец и его представитель не представили. Ссылка кассатора на то, что до обращения в суд Шиманский А.Л. обращался с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае и прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ему или его представителю обратиться в суд за защитой своего права до истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Указание в кассационной жалобе на болезнь Шиманского А.Л. не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку приложенные к ней светокопии амбулаторной карты не были предметом исследования в суде первой инстанции. О причинах, по которым указанные документы как доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, в жалобе не указано. Принимая во внимание, что прокурор пропустил срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по указанному основанию. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:председательствующего