рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 1 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Кондратьева Александра Николаевича на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 7 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьева Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Коряктеплоэнерго» в пользу Кондратьева Александра Николаевича 22 674 руб. 51 коп. недовыплаченной заработной платы за ноябрь, декабрь 2009 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Коряктеплоэнерго» госпошлину в бюджет Карагинского района в сумме 880 руб. 24 коп.

       Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев А.Н. предъявил иск к ОАО «Коряктеплоэнерго» о взыскании разницы между фактически выплаченной и причитающейся заработной платой за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере 286 600 руб. 45 коп. В обоснование заявленных требований указал, что заработная плата начислялась и выплачивалась ему без учёта коэффициента особенностей работ, установленного Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве в РФ на 2008-2010 годы.

В судебном заседании Кондратьев А.Н. иск поддержал, уточнив, что расчёт цены иска произведён без её уменьшения на размер НДФЛ.

Представитель ответчика Повольнова М.В. иск признала в части взыскания разницы между выплаченной Кондратьеву А.Н. и причитающейся ему заработной платы за ноябрь и декабрь 2009 года в размере 17 012 руб. 62 коп. (с учётом НДФЛ). О взыскании такой разницы за более ранние месяцы просила отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

       Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

       В кассационной жалобе и дополнении к ней Кондратьев А.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым законодательством в случае признания органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованным они удовлетворяются в полном размере. О наличии Отраслевого тарифного соглашения он узнал в марте 2010 года, поэтому трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора следует исчислять с этого времени. Кроме того, суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

       Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

       Как следует из материалов дела, Кондратьев А.Н. работал в Карагинском филиале ОАО «Коряктеплоэнерго» в должности водителя автокрана 5 разряда с 22 октября 2008 года.

       Пунктом 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы (зарегистрировано в Роструде 5 сентября 2007 года за № 71/08-10) (далее – Отраслевое тарифное соглашение) установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих 1 разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается в размере равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда на коэффициент особенностей работ.

       Приложением № 2 к Отраслевому тарифному соглашению для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения, по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов такой коэффициент установлен в размере 1,4.

       Судом установлено, что заработную плату за октябрь 2009 года Кондратьев А.Н. получил 30 декабря 2009 года и, таким образом, последним днём, когда он мог обратиться в суд с иском о неправильном начислении заработной платы за указанный месяц, было 30 марта 2010 года.

       Принимая во внимание, что Кондратьев А.Н. обратился с иском 5 апреля 2010 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске им срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2009 года по 31 октября 2009 года, обоснованно отказал в удовлетворении его требований в этой части по указанному основанию и взыскал разницу между подлежавшей начислению и фактически выплаченной ему заработной платой за ноябрь и декабрь 2009 года.

       Согласно произведённому судом расчёту эта разница с учётом вычета НДФЛ составляет 22 674 руб. 51 коп.

       Настоящий расчёт и размер денежной суммы стороны не оспаривали.

       Вывод суда о взыскании данной денежной суммы основан на материалах дела, мотивирован, соответствует нормам трудового законодательства, в связи с чем оснований считать его неправильным у судебной коллеги не имеется.

       Довод кассатора о том, что до марта 2010 года он не знал об Отраслевом тарифном соглашении, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку настоящее соглашение вступило в силу с 1 января 2008 года, прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости     (№ 71/08-10 от 5 сентября 2007 года), его текст официально опубликован в открытых изданиях - журналах «Труд и Страхование» (№ 10/11, 2007 год), «Коммунальный комплекс России» (№ 7, 2007 года), размещён на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www.unioncom.ru), и истец имел возможность своевременно ознакомиться с данным нормативным правовым актом с момента его опубликования.

       Само по себе незнание нормативного правового акта не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

       Действующим трудовым законодательством (ст. 22 ТК РФ) на работодателя не возложена обязанность знакомить работника с Отраслевым тарифным соглашением.

       Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ работодатель ежемесячно вручал истцу расчётные листки, содержащие сведения о составных частях причитающейся ему заработной платы, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

       Таким образом, истец мог узнать о конкретном размере недоплат по заработной плате при окончательном расчёте за отработанный месяц, то есть при получении заработной платы.

       Наличие иных обстоятельств, препятствовавших Кондратьеву А.Н. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не уставлено.

       Не является основанием для отмены решения суда ссылка кассатора на ст. 395 ТК РФ как основание для удовлетворения исковых требований в полном объёме, так как на спорные правоотношения распространяется действие ст. 392 ТК РФ, которая регламентирует условия, порядок и сроки реализации установленного ч. 4 ст. 37 Конституции РФ права на индивидуальные и коллективные трудовые споры.

       Довод кассационной жалобы об индексации присуждённых денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ также не может быть принят во внимание, поскольку истец такого требования не заявлял.

       При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

       Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

       Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 7 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи