рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 8 июля 2010 года дело по кассационной жалобе директора ООО «Карага» Киселёва Е.М. на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт работы Куклина Евгения Викторовича в должности старшего механика ООО «Карага» в период с 1 июня по 22 октября 2009 года.

Взыскать с ООО «Карага» в пользу Куклина Евгения Викторовича:

- 87 152 руб. 15 коп. заработной платы,

- 13 145 руб. 50 коп. компенсации неиспользованного отпуска,

- 2 169 руб. 74 коп. за несвоевременную выплату денежных средств, полагающихся при расчёте,

- 7 000 руб. в качестве компенсации морального вреда,

                                  а всего 109 467 руб. 39 коп.

Обязать ООО «Карага» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения выдать Куклину Евгению Викторовичу трудовую книжку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Карага»  3 449 руб. 35 коп. государственной пошлины в бюджет Карагинского муниципального района.

       Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Карага» Яранцевой В.А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя истца Слугиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

       Куклин Е.В. предъявил иск к ООО «Карага» об установлении факта работы по трудовому договору в должности старшего механика МРС-80 в период с          1 июня по 22 октября 2009 года, взыскании заработной платы в размере 117 599 руб. 27 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в  соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка России в размере 3 057 руб. 73 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 858 руб. 19 коп., компенсации за вынужденный прогул до момента выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере 135 457 руб. Одновременно просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.

       В письменных возражениях директор ООО «Карага» Киселёв Е.М. полагал иск не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

       В судебном заседании Куклин Е.В. и его представитель Ближникова А.Б. заявленные требования поддержали.

       Киселёв Е.М. иск не признал.

       Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

       В кассационной жалобе Киселёв Е.М. просит отменить решение суда, указывая на то, что Куклин Е.В. не состоял с ООО «Карага» в трудовых отношениях, трудовую книжку работодателю не передавал, в штатном расписании предприятия должность механика отсутствует. Находившийся в         с. Кострома Карагинского района катер № 0528, в ремонте которого в июне 2009 года участвовал Куклин Е.В., ООО «Карага» не принадлежит. Согласно заключённому между сторонами в устной форме гражданско-правовому договору 13 июня 2009 года Куклин Е.В. вылетел в г. Петропавловск-Камчатский, чтобы выполнить разовую работу - ремонт судового двигателя МРС-80, однако до 22 сентября 2009 года, когда в период шторма судно выбросило на берег, двигатель не был отремонтирован. Киселёва Н.В., на которую ссылается свидетель Ласточкин С.В., в ООО «Карага» не работает. Кроме того, представленный истцом расчёт заработной платы является завышенным.

       В возражениях Куклин Е.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

       Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

       В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

       Понятие трудового договора определено в ст. 56 ТК РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя.

       В соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, и другие.

       Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 3 ст. 91 ТК РФ).

       Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

       В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ТК РФ). Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключённого трудового договора                 (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трёхдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

       Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которые в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

       Согласно ст. 421 ГК РФ).

       В отличие от трудового договора по гражданско-правовому договору исполняется определённое задание (поручение, заказ и т.п.). Предметом такого договора служат определённый результат, услуга, фактическое или юридическое действие, получаемые организацией со стороны исполнителя.

       По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его         (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

       В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что по гражданско-правовому договору выполнения работ или оказания услуг оплате подлежит не труд подрядчика или исполнителя, а лишь определённый результат; на подрядчика или исполнителя не распространяется действие правил внутреннего трудового распорядка; им выплачивается вознаграждение за выполненную работу или оказанную услугу.

       В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Как следует из копии трудовой книжки Куклина Е.В., он работал в ООО «Карага» в должности механика с 31 декабря 2005 года по 31 декабря 2008 года.

       С 26 января 2009 года Куклин Е.В. зарегистрирован в качестве безработного в Центре занятости населения Карагинского района.

       С 1 июня 2009 года Куклин Е.В. вместе с Вороной В.В. и Тутаевым Ж.Б. занимался ремонтом катера № 0528 в с. Кострома Карагинского района. 

       13 июня 2009 года по устной договорённости с директором ООО «Карага» Киселёвым Е.М. Куклин Е.В. вылетел в г. Петропавловск-Камчатский, где занимался ремонтом двигателя судна МРС-80. При переходе из г. Петропавловска-Камчатского в Карагинскую бухту 22 сентября 2009 года в период шторма судно выбросило на берег. Куклин Е.В. находился на нём в период перехода и до 22 октября 2009 года.

       Вывод суда о том, что Куклин Е.В. в период с 1 июня 2009 года по 22 октября 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Карага», основан на объяснениях самого истца о том, что 1 июня 2009 года он написал и передал Киселёву Е.М. заявление о приёме на работу в ООО «Карага» на должность старшего механика катера  № 0528 на срок с 1 июня 2009 года по 1 октября 2009 года, на его заявлении в Центр занятости населения о снятии с учёта по безработице и на показаниях свидетеля Ласточкина С.В., в присутствии которого Киселёва Н.В. сообщила истцу, что он числится механиком.

       Вместе с тем судом не были приняты во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

       Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Карага» являются Киселёв Е.М., Гуторова С.А., Попов И.И., Кондратьева Е.Е., Кондратьев М.М.

       Директором ООО «Карага» с 29 октября 2004 года является Киселёв Е.М.

       Согласно судовому билету от 2 августа 2006 года судовладельцем катера   № 0528, в ремонте которого в с. Кострома Карагинского района принимал участие Куклин Е.В., является физическое лицо Киселёв Е.М., а не ООО «Карага». В судебном заседании Киселёв Е.М. подтвердил данное обстоятельство. Истец также показал, что «с 1 июня 2009 года приступил к ремонту катера Киселёва, который находился в селе Кострома» л.д. 120).

        Давая оценку показаниям свидетеля Ласточкина С.В. о том, что в его присутствии Киселёва Н.В. устно сообщила истцу о том, что он числится механиком, суд не принял во внимание, что Киселёва Н.В. в период спорных правоотношений в ООО «Карага» не работала. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Киселёва Е.В. показания Ласточкина С.В. не подтвердила.

       При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Куклин Е.В. работал в ООО «Карага» в должности механика с 1 июня 2009 года не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

       То обстоятельство, что 4 июня 2009 года Куклин Е.В. обратился в Центр занятости населения с заявлением о снятии с учёта в связи с трудоустройством в ООО «Карага», не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года (в ред. от 25 декабря 2008 года) «О занятости населения» к занятым гражданам относится не только граждане, работающие по трудовому договору, но и выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера.

      Согласно судовому билету от 7 августа 2008 года собственником МРС-80 (бот промысловый) является ООО «Карага».

      В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании Киселёв Е.М. показал, что по заключённому в устной форме гражданско-правовому договору до 20 июня 2009 года Куклин Е.В. обязан был отремонтировать двигатель находящегося в г. Петропавловске-Камчатском судна МРС-80, до 25 июня 2009 года в сопровождении ПТР «Арго» осуществить переход в Карагинскую бухту и до 1 июля 2009 года поставить невод для путины. Ответчик оплатил проезд истца до г. Петропавловска-Камчатского, обеспечил жильём, для приобретения продуктов еженедельно выдавал по 2 000 руб., за свой счёт приобретал необходимые для ремонта двигателя запчасти. Приём выполненной работы должен быть оформлен соответствующим актом с последующей оплатой выполненной работы из расчёта по 25 000 руб. за месяц работы.

       Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

       Календарным графиком работы МРС-80 (промыслового бота) на путину 2009 года в период с 15 апреля 2009 года по 20 июня 2009 года предусмотрен ремонт двигателей, приём работы двигателей в эксплуатацию (после ходовых испытаний) по акту в г. Петропавловске-Камчатском.    

       Из материалов дела усматривается, что в штатном расписании ООО «Карага» по состоянию 1 января 2009 года должность механика отсутствует, приказы о приёме на работу Куклина Е.В. или его увольнении с работы не издавались, заработная плату ему не устанавливалась и не выплачивалась, трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, табели учёта рабочего времени не велись.

      Доказательств, подтверждающих квалификацию механика, Куклиным Е.В. не представлено.

      Вывод суда о том, что истец передал Киселёву Е.М. трудовую книжку, материалами дела не подтверждается.

      При таких обстоятельствах вывод суда о наличии трудовых и отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами в период ремонта двигателя МРС-80 в г. Петропавловске-Камчатском судебная коллегия считает преждевременным.        

      То обстоятельство, что Куклин Е.В. в 2005-2008 годах работал в ООО «Карага», не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

      Вывод суда о том, что заключение сделки между юридическим лицом и гражданином может доказываться только письменными доказательствами, противоречит положениям п. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает из права приводить письменные и другие доказательства.

       При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в связи с неполнотой исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам с направлением дела на новое рассмотрение.      

       При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить фактические правоотношения сторон и юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе в период ремонта катера            № 0528, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, более тщательно проверить доводы сторон и возражения ответчика, и в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

        Руководствуясь ст.ст. 347, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи