Судья Остапенко Д.В. Дело № 33-742/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Трофимовой Е.А., Федоренкова Г.Ф. при секретаре Гуделевой Е.Л. 8 июля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО5 ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 недополученную сумму страховой выплаты в размере 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 5 300 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 ФИО10 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 150 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 899 руб., а всего взыскать 189 849 руб. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 предъявила в суде иск к ОСАО «Ингосстрах» (далее страховая компания) и ИП Сайдачакову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15 декабря 2009 года в 16 часов 30 минут на ... в ... ФИО7, выполняя трудовую функцию водителя и следуя по заданному маршруту на автобусе «ДЭУ-БС-106 ...», государственный регистрационный знак ФИО12, принадлежащем ИП Сайдачакову П.В., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоявший автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ФИО11, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 304 150 руб. Механические повреждения автомобиля привели к невозможности его дальнейшей эксплуатации и необходимости помещения на охраняемую автомобильную стоянку. Гражданская ответственность владельца автобуса застрахована в страховой компании, которая в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвела осмотр поврежденного автомобиля и 24 февраля 2010 года выплатила истцу 115 100 руб., что менее установленного законом лимита ответственности страховой компании на 4 900 руб., которые истец просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах», а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. Остальную сумму материального ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика, просила взыскать с ИП Сайдачакова П.В. В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направил. Согласно телефонограмме предъявленные к нему исковые требования не признал. Ответчик ИП Сайдачаков П.В. в судебном заседании не участвовал. Третье лицо ФИО7 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, обстоятельства ДТП не оспаривал. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ответчик ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания со страховой компании 4 900 руб. и судебных издержек в размере 400 руб., производство по делу в указанной части прекратить. Указывает, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховой компании в возмещении вреда, причиненного имуществу одного пострадавшего, в размере 120 000 руб. Размер материального ущерба истцу был установлен в отчете оценочной компании «РосОценка», оплату услуг которой производило ОСАО «Ингосстрах», стоимость изготовления отчета составила сумму 4 900 руб. ОСАО «Ингосстрах» выплатило пострадавшей 115 100 руб., что с учетом 4 900 руб., оплаченных оценщику, составило полную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., подлежащую выплате истцу. Поэтому с учетом взысканной судом суммы, размер убытков, возмещенный страховой компанией, превысил лимит ее ответственности на 4 900 руб. и составил сумму 124 900 руб., что противоречит вышеназванному федеральному закону. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 7 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2009 года в 16 часов 30 минут на ... ... водитель ФИО7, управляя автомобилем «ДЭУ-БС-106 ...», государственный регистрационный знак ФИО13, не выбрал безопасную скорость движения на гололеде, в результате чего совершил наезд на припаркованный у обочины автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ФИО14, принадлежащий истцу на праве собственности. Владельцем автомобиля «ДЭУ-БС-106 ...», государственный регистрационный знак ФИО15, являлся ИП Сайдачаков П.В., у которого в момент ДТП водитель ФИО7 исполнял трудовую функцию водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, и гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб в размере 304 150 руб. Страховая компания признала данный случай страховым и перечислила истцу часть суммы страхового возмещения в размере 115 100 руб. Установив указанные обстоятельства, правильно применив и истолковав нормы действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 4 900 руб. и госпошлину в размере 400 руб., а с ИП Сайдачакова П.В. - материальный ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, в размере 184 150 руб., расходы по хранению транспортного средства до дня проведения его осмотра в размере 800 руб. и государственную пошлину в размере 4 899 руб. Довод кассационной жалобы о том, что стоимость проведения оценки величины причиненного ущерба, уплаченная страховой компанией, в силу п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в силу чего страховая выплата должна быть выплачена истцу в пределах лимита ответственности за вычетом суммы стоимости произведенной оценки, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с вышеназванными правовыми нормами обязанностью страховщика является возмещение истцу вреда в размере 120 000 руб. Оплата страховщиком услуг эксперта-техника (оценщика), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»). Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Следовательно, стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, требование истца в указанной части обоснованно удовлетворено судом. С учетом правомерности удовлетворения материально-правового требования истца в обжалуемой части, судом обоснованно взысканы с ответчика и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, определенном налоговым законодательством. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда в обжалуемой части постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи