Судья Никитина М.В. Дело № 33-748/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Федоренкова Г.Ф. судей Трофимовой Е.А., Рафиковой И.И. при секретаре Гуделевой Е.Л. 8 июля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июня 2010 года, которым постановлено: ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Думе Елизовского муниципального района о взыскании задолженности по выплатам при увольнении в размере 89 546 руб. 88 коп., денежной компенсации на нарушение срока выплат в размере 2 552 руб. 09 коп., компенсации морального вреда 15 000 руб. отказать. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 предъявил в суде иск к Думе Елизовского муниципального района о взыскании задолженности по выплатам при увольнении в размере 89 546 руб. 88 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении в размере 2 552 руб. 09 коп. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 февраля 2007 года в должности ведущего специалиста. Распоряжением от 31 августа 2009 года № 34-лс трудовые отношения с ним были прекращены в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с названным распоряжением ответчик обязан был произвести с ним окончательный расчет по выплатам, включая выплату установленной коллективным и трудовым договорами единовременной денежной компенсации в размере 3-х кратного среднего месячного заработка. Однако ответчик в нарушение ст. 140 ТК РФ выплату указанных в распоряжении об увольнении компенсаций произвел не в полном объеме, размер задолженности в виде невыплаты названной единовременной денежной компенсации на дату подачи иска согласно справке Думы ЕМР составил сумму 89 546 руб. 88 коп., которую истец просил взыскать с ответчика вместе с компенсацией за нарушение сроков выплаты денежных средств и компенсацией морального вреда. В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал. Ответчик своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 21 февраля 2007 года по 31 августа 2009 года проходил муниципальную службу в Думе Елизовского муниципального района в должности ведущего специалиста. Распоряжением от 31 августа 2009 года № 34-лс он был освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 318 ТК РФ. Требуемая к взысканию единовременная денежная компенсация в размере 3-х кратного среднего месячного заработка ему не выплачена. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для выплаты спорной компенсации при увольнении истца с занимаемой им должности муниципального служащего. Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на фактических обстоятельствах дела. Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации. Частью 3 этой же статьи Федерального закона предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии. Частью 2 ст. 19 Закона Камчатского края от 4 мая 2008 года № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае», которым регулируются отношения по прохождению и прекращению муниципальной службы в Камчатском крае, также предусмотрено, что дополнительные гарантии муниципальным служащим устанавливаются настоящим Законом и уставом муниципального образования. Установив, что ни названным Законом Камчатского края, ни Уставом Елизовского муниципального района не предусмотрена выплата муниципальному служащему этого муниципального образования при увольнении со службы в связи с сокращением штата работников единовременной денежной компенсации в размере 3-х кратного среднего заработка, а также то, что данная выплата не предусмотрена ст. ст. 178 и 318 ТК РФ, устанавливающими гарантии работнику, увольняемому в связи с сокращением штата работников организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление такой выплаты в трудовом договоре и коллективном договоре не может служить поводом для ее взыскания в судебном порядке, в связи с чем, законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что положенный в основу решения вывод суда противоречит п. 8 ст. 41 Устава Елизовского муниципального района, которым определено, что дополнительные гарантии для муниципальных служащих могут быть предусмотрены в их трудовых договорах по решению органа местного самоуправления, решению Елизовской районной Думы от 18 июля 2007 года № 501, которым председателю Думы было поручено при заключении трудовых договоров с работниками аппарата предоставлять им дополнительные гарантии в соответствии с законодательством и коллективным договором, а также п. 2.7. коллективного договора, предусматривающим выплату оспариваемой компенсации при увольнении работников независимо от причины увольнения, поскольку в силу ст. 23 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ст. 19 Закона Камчатского края «О муниципальной службе в Камчатском крае» подобные гарантии должны быть прямо установлены законом субъекта Российской Федерации или уставом муниципального образования. Кроме того, пунктом 6 ст. 41 Устава Елизовского муниципального района определены гарантии, предоставляемые муниципальному служащему этого муниципального образования при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления. В данной правовой норме отражено, что при увольнении муниципального служащего Елизовского муниципального района по указанному основанию ему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации, что согласуется с ч. 2 ст. 23 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Статьями 178 и 318 ТК РФ предусмотрена выплата работнику, увольняемому в связи с сокращением штата, выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего заработка на период трудоустройства в указанные в данных статьях сроки. Таким образом, характер и объем выплат, гарантированных муниципальным служащим Елизовского муниципального района при увольнении со службы по сокращению штата, нашли свое специальное правовое регулирование в уставе муниципального образования. Увеличение перечня этих выплат иными муниципальными правовыми актами, в том числе решением Думы Елизовского муниципального района от 18 июля 2007 года № 501, на которое в своей кассационной жалобе ссылается истец, и тем более, основанными на этом решении коллективным и трудовым договорами недопустимо, поскольку такое увеличение фактически свидетельствует об изменении положений устава муниципального образования, тогда как такие изменения вносятся с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 34 Устава Елизовского муниципального района. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Судьи