Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,  

судей Трофимовой Е.А., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Денщик Е.А.

1 июля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Васютина А.А. – Акмишева Т.М. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО6 к Васютину Александру Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Васютина Александра Анатольевича в пользу ФИО6 сумму долга в размере 106 326 руб. 81 коп., уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 3 326 руб. 54 коп., а всего взыскать 109 653 руб. 35 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 предъявила в суде иск к Васютину А.А. о взыскании суммы по договору займа в размере 106 326 руб. 81 коп., мотивируя свои требования тем, что по договоренности с ответчиком 6 мая 2006 года заключила кредитный договор с ОАО «Импексбанк» (с 26 ноября 2007 года ЗАО «Райффайзенбанк») на сумму 150 000 руб. на срок до 6 мая 2011 года. Полученная по кредитному договору денежная сумма в этот же день была передана Васютину А.А., который обязался самостоятельно исполнять взятые ею обязательства перед банком на условиях кредитного договора, что подтверждается распиской ответчика. До мая 2009 года ответчик добросовестно выполнял условия кредитного договора, частично погасив задолженность по договору займа, однако с 26 мая 2009 года она была вынуждена самостоятельно погашать кредит, перечислив за ответчика сумму 106 326 руб. 81 коп., которую и просила взыскать с Васютина А.А.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержала.

Васютин А.А. и его представитель Акмишев Т.М. иск признали частично в сумме 14 326 руб. 81 коп., пояснив, что ответчик дополнительно через свою супругу Васютину В.Б. в счет погашения суммы долга перечислил истцу 80 000 руб., которые истец не учла в своем расчете. Кроме того, 12 000 руб. в погашение долга по кредитному договору вносила ФИО7, в связи с чем истец не имеет право требовать возмещение этой суммы в свою пользу.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Васютина А.А. – Акмишев Т.М., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 6 мая 2006 года заключила с Камчатским филиалом ОАО «Импэксбанк», (в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк») кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым получила 150 000 руб. под 18 % годовых сроком на 5 лет до 6 мая 2011 года и суммой ежемесячного платежа 5 009 руб. 01 коп. В этот же день между ФИО6 и Васютиным А.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику полученные ею по кредитному договору Номер обезличен от 6 мая 2006 года денежные средства в сумме 150 000 руб., а Васютин А.А. в свою очередь принял на себя обязательства вернуть истцу данную сумму путем уплаты ежемесячного взноса на ссудный счет ФИО6 для погашения в полном объеме задолженности истца перед банком, в том числе суммы кредита, процентов и комиссии. Свои обязательства Васютин А.А. исполнил частично, уплатив банку 183 151 руб., прекратив оплачивать задолженность истца в мае 2009 года. Истец досрочно исполнила кредитные обязательства перед банком, уплатив с мая 2009 года по март 2010 года сумму 106 326 руб. 81 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно удовлетворил иск ФИО6, взыскав в ее пользу с ответчика уплаченную ею в погашение кредитного договора сумму 106 326 руб. 81 коп.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе допросить свидетеля Васютину В.Б., которая бы подтвердила, что перечисление истцу и ее супругу суммы 80 000 руб. осуществлялось именно в счет погашения данного долга по кредитному договору Номер обезличен от 6 мая 2006 года не опровергает законность постановленного решения. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе Васютиной В.Б., поскольку ее показания не отвечают признаку относимости доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика и его представителя в суде первой инстанции, содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие правильную правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи