Судья Сутулова М.А Дело № 33-716/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Трофимовой Е.А.. Федоренкова Г.Ф. при секретаре Денщик Е.А. 1 июля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Григорьева Егора Владимировича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2010 года, которым постановлено: Иск ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с Григорьева Егора Владимировича в пользу ФИО5, в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 222 268 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Григорьева Е.В. и его представителя Чукавиной О. В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения ФИО5 и ее представителя Ахматовой О.А., считавших доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 предъявила в суде иск к Григорьеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 16 декабря 2009 года в 19 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Номер обезличен, не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под ее управлением. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 200 800 руб. Также истцом понесены расходы по оценке величины причиненного ущерба в размере 5 000 руб., по отправке телеграмм в размере 504 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., уплате государственной пошлины в размере 5 464 руб., которые ФИО5 просила взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого не застрахован по полису обязательного страхования автогражденской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку в результате ДТП ей также был причинен вред здоровью, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали. Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 иск не признали, считая, что вина ФИО4 в совершении ДТП и причинении истцу вреда не доказана. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что истец также виновата в ДТП, так как ею был нарушен скоростной режим при движении по скользкой дороге, она была без документов, покидала место ДТП, однако суд необоснованно отказал ему в принятии встречного иска и в допросе свидетелей, которые бы подтвердили данные обстоятельства. Кроме того, ответчику также был причинен вред здоровью, в настоящее время он безработный, но суд неправомерно не принял эти факты во внимание и не учел его материальное положение при определении размера ущерба, взысканного с него в пользу истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. п. 1,3, 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2009 года Григорьев Е.В., управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Номер обезличен, на скользком участке в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под ее управлением, чем истцу причинен материальный ущерб от повреждения имущества, согласно отчету об оценке величины причиненного ущерба, в размере 200 800 руб. Вина ответчика установлена исследованными судом доказательствами: объяснениями лиц, участвующих в деле, исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: материалами дела Номер обезличен об административном правонарушении по факту ДТП от 16 декабря 2009 года, а именно: схемой происшествия, пояснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от 26 января 2010 года, постановлением от 28 января 2010 года о привлечении Григорьева Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Григорьева Е.В. и ФИО5 произошло по вине ответчика, в связи с чем, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ФИО5 о взыскании в ее пользу с ответчика как причинителя вреда материального ущерба от повреждения ее транспортного средства в документально подтвержденном размере и компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Довод кассационной жалобы об обоюдной вине водителей транспортных средств опровергается материалами дела. Как видно из схемы происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками ДТП без замечаний, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения истца, что подтверждает вину ответчика в ДТП. Доказательств, указывающих на нарушение водителем ФИО5 предписаний Правил дорожного движения в деле нет и ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе: скорость движения автомобиля истца, отсутствие у нее документов на право управления транспортным средством, покидание места происшествия, не свидетельствует о наличии вины ФИО5 в столкновении транспортных средств, поскольку не находятся в причинной связи с ним. Наступление вредных последствий, как это следует из обстоятельств дела, было обусловлено непосредственно действиями ответчика Григорьева Е.В., который превысил безопасную скорость движения на скользком участке дороге, не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем истца. Обстоятельства, указанные ответчиком в жалобе, а также факт причинения ему в результате ДТП вреда здоровью не имеют правового значения для разрешения данного дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска и в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, которые бы могли подтвердить данные факты. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на несогласие со схемой ДТП и другими документами по делу об административном правонарушении безосновательна, поскольку указанные документы подписаны ответчиком без замечаний, доказательств, указывающих на нарушение правил составления документов по факту ДТП, ответчик суду не представил. Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела не принял во внимание положения ст. 1083 ГК РФ не опровергает правильность выводов суда ввиду отсутствия оснований к этому. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи