Судья Котков А.А. Дело № 33-733/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Трофимовой Е.А., Федоренкова Г.Ф. при секретаре Гуделевой Е.Л. 8 июля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО4 частично удовлетворить. Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 184 руб., судебные издержки в размере 16 776 руб., а всего взыскать 105 960 (Сто пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. В остальной части исковых требований ФИО4 отказать за необоснованностью. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Капитонова А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 предъявил иск к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - страховая компания) о взыскании страховой выплаты, указав, что 7 января 2010 года водитель ФИО6, чья ответственность застрахована в страховой компании, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Номер обезличен, на ... в ... в нарушение п. 8.8. ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «Тойота Виста», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением истца, являющегося его собственником, и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, чем ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 87 000 руб. Также истцом понесены расходы по оценке величины причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, отправке телеграмм в размере 184 руб., оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., изготовлению копий отчета оценщика в размере 1 050 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 026 руб., оплате нотариальных действий в сумме 700 руб. и юридических услуг – 12 000 руб. По указанным основаниям просил взыскать со страховой компании страховую выплату и понесенные судебные расходы. В судебном заседании ФИО4 не участвовал. Его представитель Ахматова О.А. исковые требования поддержала. Представитель страховой компании Капитонов А.Ю., не оспаривая вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП и факт наступления страхового случая, иск не признал, оспаривал размер причиненного истцу материального ущерба. Третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебном заседании не участвовали. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд не установил реальный размер ущерба, причиненного истцу. Согласно п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы определяются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе. Учитывая разницу в ценах, указанных в представленных суду отчетах ООО «Сфинкс-Оценка» и ООО «Альтек», на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении соответствующей экспертизы и вынес решение на основании отчета об оценке ООО «Сфинкс-Оценка», который не соответствует условиям договора страхования автогражданской ответственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии виновных действий лица, в результате которых имело место причинение вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Судом на основании исследованных доказательств установлено, что 7 января 2010 года водитель ФИО6, застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен, на ... ..., в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Виста», государственный регистрационный знак Номер обезличен (транзит), под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение, при котором автомобиль «Тойота Виста» получил механические повреждения, чем истцу как его собственнику был причинен материальный ущерб. Сторонами в суд были представлены два отчета об оценке ущерба. Первый отчет выполнен ООО «Сфинкс-Оценка» по заказу истца л.д. 21-55), второй отчет выполнен ООО «Альтек» по заказу ответчика л.д. 100-114). Согласно представленному истцом отчету ООО «Сфинкс-Оценка» от 28 января 2010 года Номер обезличен об оценке величины причиненного материального ущерба, причиненный ему материальный ущерб составил сумму 87 000 руб., равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением. Согласно отчету ООО «Альтек» от 4 февраля 2010 года Номер обезличен об оценке материального ущерба от повреждения автомобиля, величина причиненного истцу материального ущерба составляет 70 077 руб. Исследовав представленные документы, допросив свидетеля ФИО9 по обстоятельствам, приведшим к расхождению сумм ущерба в представленных отчетах, суд первой инстанции обоснованно согласился с оценкой величины причиненного материального ущерба, определенной в отчете ООО «Сфинкс-Оценка». Отчет составлен в соответствии с установленными правилами об оценочной деятельности, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением соответствующих методик и действующих специализированных руководящих документов, соответствующей организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида оценочной деятельности, основан на сведениях о стоимости запасных частей на автомобиль «Тойота Виста» с указанием конкретной модели на дату причинения ущерба и производства оценки ущерба. При этом суд обоснованно не принял за основу определения величины причиненного истцу ущерба отчет ООО «Альтек», поскольку он не соответствует требованиям, установленным Федеральными стандартами оценки, в частности, в нем отражены не все повреждения, выявленные у автомобиля истца в результате ДТП, он основан на сведениях, не подтверждающих стоимость поврежденных и заменяемых деталей по состоянию на дату причинения ущерба и дату составления отчета. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований нет. Довод кассационной жалобы о необходимости назначения судом проведения технической экспертизы на предмет определения размера ущерба судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исследованных судом доказательств по делу было достаточно для принятия решения на основании их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по результатам изучения дела не установлено. Поскольку выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи