Судья Копылов Р.В. Дело № 33-745/2010 г.

при секретаре Володкевич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 76 385 руб.

Взыскать с ООО «Аватур» в пользу ФИО4 неустойку в размере 76 385 руб., компенсацию моарльного вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Аватур» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 692 руб. 50 коп.

Взыскать с Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 127 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Аватур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 227 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» - Асабина Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО4 и представителя ООО «Дункан» - Шаманаевой И.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

  ФИО4 предъявила иск к Страховому ЗАО «МСК-Стандарт», ООО «Аватур» о защите прав потребителя.

  В обоснование иска указала, что 31 марта 2009 года между ФИО4 и ООО «Дункан» был заключен договор об организации туристического обслуживания, по условиям которого истица передала сведения и документы, необходимые для оформления туристской путевки и произвела оплату по договору в размере 76 385 рублей, а ООО «Дункан» обязалось осуществить организацию туристского обслуживания в период с 22 июня по 13 июля 2009 года в город Анталия (Турция). Туроператором, сформировавшим данный продукт, являлось ООО «Аватур», ответственность которого застрахована в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт».

  В апреле 2009 года ответчик ООО «Аватур» разместил на своем интернет-сайте сообщение о невозможности исполнения своих обязательств по договору реализации туристского продукта, в следствие чего, поездка не состоялась. 1 мая 2009 года истица направила страховщику Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» заявление о возмещении материального ущерба в размере стоимости путевки, однако получила отказ в выплате страхового возмещения.

  Просила взыскать с ответчика Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» реальный ущерб в размере 76 385 рублей, с ответчика ООО «Аватур» неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 76 385 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

 ФИО4 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

 Представитель Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в судебном заседании участия не принимал.

 Представитель ООО «Аватур» - адвокат по назначению Липатов В.А., исковые требования полагал необоснованными.

 Представитель третьего лица ООО «Дункан» Шаманаева И.В. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

 В кассационной жалобе правопреемник ответчика Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» - ОАО «Страховая группа МСК», просит отменить решение по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом неверно установлена дата наступления страхового случая. Кроме того, к моменту наступления страхового случая лимит ответственности страховщика, обусловленный договором, был израсходован.

 В возражении на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по изложенным в жалобе доводам.

 В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее Федеральный закон) турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

 В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).

 Статьей 17.4 Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

 В силу ст. 17.5 Федерального закона в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора турист вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

 Письменное требование туриста о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора должно быть предъявлено страховщику в течение срока действия финансового обеспечения и должно быть удовлетворено не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

 В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

 В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

 Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2009 года между ООО «Аватур» и ООО «Дункан» заключен договор № 2008/313, по условиям которого ООО «Дункан» (Агент) от своего имени и за счет ООО «Аватур» (Принципал) обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам или иным заказчикам туристских услуг, предоставляемых Принципалом, в соответствии с графиком отъездов и условиями пребывания туристов, указываемыми в подтвержденных листах бронирования туристической поездки.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Агент реализует туристские услуги на основе заключения сделок – договоров. Принципал, как туроператор, является исполнителем, оказывающим туристу услуги по настоящему договору, и несет ответственность перед туристом или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенным настоящим договором, а также действующим законодательством РФ.

 Судом установлено, что 31 марта 2009 года между ООО «Дункан» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор, в  соответствии с которым исполнитель обязался подобрать в интересах заказчика ФИО4 и ФИО4 ФИО8 тур в  Анталию, Турцию, стоимостью 76 385 рублей, в период с 22 июня 2009 года по 13 июля 2009 года.

        Туроператором по данному договору является ООО «Аватур», гражданская ответственность которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта с 1 июня 2009 года застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт» по договору № ОТА/3901-000022 от 12 февраля 2009 года.

31 марта 2009 года ФИО4 произвела оплату стоимости путевки в сумме 76 385 рублей.

3 апреля 2009 года ООО «Дункан» произвело оплату тура на счет туроператора ООО «Аватур», подтвердившего бронирование туристской путевки.

ООО «Аватур» принятые на себя обязательства по договору о реализации туристического продукта перед ФИО4 не выполнило.

28 апреля 2009 года ООО «Аватур» публично сообщило потребителям о невозможности исполнения своих обязательств перед заказчиками туристского продукта. В этот же день ООО «Аватур» обратилось к Страховому ЗАО «МСК-Стандарт» с просьбой считать установленным факт неисполнения ООО «Аватур» обязательств по договорам о реализации туристического продукта со сроками оказания услуг, выпадающими на период с 1 июня 2009 года, подтверждением обязанности ООО «Аватур» по возмещению реального ущерба, причиненного заказчикам туристского продукта и просьбой произвести выплату страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности ООО «Аватур».

 Судом также установлено, что ответом Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» от 3 июля 2009 года ФИО4 отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения по той причине, что на момент наступления страхового случая общая сумма страховых выплат потерпевшим превысила установленную договором страхования сумму.

Установив, что неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта явилось существенным нарушением его условий и оснований для неисполнения возложенной на страховщика договором страхования гражданской ответственности ООО «Аватур» обязанности по выплате ФИО4 страхового возмещения не имеется, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» материального ущерба в размере 76 385 рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании неустойки в размере 76 385 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с ответчика ООО «Аватур», не исполнившего взятого на себя обязательства по договору об организации туристического обслуживания.

Указанные выводы в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт неисполнения ООО «Аватур» обязательств перед ФИО4 по договору о реализации туристического продукта со сроком оказания услуг, выпадающим на период с 1 июня 2009 года, является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика, в соответствии с пунктом 10.1 Договора страхования, возникла обязанность произвести страховую выплату.

Довод кассационной жалобы о том, что к моменту наступления страхового случая лимит ответственности страховщика был израсходован, надлежащими доказательствами не подтвержден, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи