Судья Цуканова В.И. Дело № 33-722/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Трофимовой Е.А., Федоренкова Г.Ф. при секретаре Гуделевой Е.А. 8 июля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление ФИО4 к Агентству по занятости населения Камчатского края о взыскании сумм оставить без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 предъявил в суде иск к Агентству по занятости населения Камчатского края о взыскании недополученного денежного содержания за период с 1 декабря 2007 года по 1 октября 2009 года в размере 113 035 руб. 12 коп. В обоснование иска указал, что по 7 октября 2009 года работал в Камчатском областном центре занятости населения, позже преобразованном в Агентство по занятости населения Камчатского края, замещая должности начальника отдела АСУ, главного специалиста и специалиста-эксперта с месячным должностным окладом по последней должности в размере 2 300 рублей и окладом за классный чин 750 рублей. Указами Президента РФ «О повышении окладов месячного денежного содержания лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы» от 30 декабря 2006 года Номер обезличен и от 18 октября 2007 года Номер обезличен федеральным государственным служащим с 1 января 2007 года денежное содержание было повышено в 1,1 раза, с 1 декабря 2007 года – в 1,15 раза. Полагая, что занимаемая им должность специалиста-эксперта относится к должности федеральной государственной службы, считал, что ответчик должен был начислять ему заработную плату с учетом предусмотренных данными Указами повышений. Недополученная сумма денежного содержания за период с 1 декабря 2007 года по 1 октября 2009 года составила 113 035 руб. 12 коп., которую и просил взыскать с ответчика в свою пользу. В судебном заседании ФИО4 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика недополученное денежное содержание за период с 1 декабря 2007 года по 5 октября 2009 года в размере 114 316 руб. 44 коп. Ответчик своего представителя в суд не направил. В предварительном судебном заседании 8 апреля 2010 года представитель Агентства по занятости населения Камчатского края ФИО5 иск не признала, заявив о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ФИО4, приводя доводы, указанные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права. Как установлено судом первой инстанции, ежемесячно при получении денежного содержания ФИО4 выдавались расчетные листки, в которых содержались сведения о его составных частях, в связи с чем, истцу было известно, что выплата ему денежного содержания производится без повышения, установленного Указами Президента РФ от 30 декабря 2006 года Номер обезличен и от 18 октября 2007 года Номер обезличен. Поскольку ФИО4 обратился в суд только 1 февраля 2010 года, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 1 декабря 2007 года по 5 октября 2009 года в размере 114 316 руб. 44 коп. ввиду пропуска установленного законом срока для обращения в орган, рассматривающий трудовой спор за защитой своего права, и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Данный вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует нормам трудового права и действующего законодательства о государственной гражданской службе, в связи с чем, оснований считать его неправильным у судебной коллеги не имеется. Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, а также его выводов и о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи