рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 8 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Просина Э.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Просина Эдуарда Юрьевича о признании незаконным бездействия министра здравоохранения Камчатского края ФИО5 по рассмотрению его обращений отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просин Э.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия министра здравоохранения Камчатского края ФИО5, выразившегося в непредоставлении надлежащим образом заверенных копий лицензионных документов на структурные подразделения и (или) территориально обособленные объекты, которые входили в состав Камчатского областного Бюро СМЭ в период 17 апреля 2002 года по 17 июля 2002 года, выполнявшие судебно-медицинские экспертизы, и возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

В обоснование своих требований указал, что в период времени с 7 сентября 2009 года по 16 ноября 2009 года обратился с заявлениями в адрес министра здравоохранения Камчатского края ФИО5, в которых просил предоставить ему надлежащим образом заверенные копии лицензионных документов структурных подразделений и (или) территориально обособленных объектов, которые входили в состав Камчатского областного Бюро СМЭ в период времени с 17 апреля 2002 года по 17 июля 2002 года, выполнявшие судебно медицинские экспертизы, по результатам рассмотрения которых ему были предоставлены документы не в полном объёме.  

Просин Э.Ю. и министр здравоохранения Камчатского края ФИО5 в судебном заседании участия не принимали. 

Представитель министра здравоохранения Камчатского края ФИО6, представляя также интересы Министерства здравоохранения Камчатского края, заявление полагала необоснованным.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос Просин Э.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы по следующим основаниям.

Из анализа ч.ч. 1, 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, если её получение не ограничено федеральным законодательством.

Проанализировав в оспариваемой части характер обращений Просина Э.Ю. в Управление здравоохранения администрации Камчатской области в 2007 году, а 7 сентября 2009 года, 5 октября 2009 года, 16 ноября 2009 года, 28 декабря 2009 года – к Министру здравоохранения Камчатского края, сводимых к требованию о предоставлении копий лицензионных документов структурных подразделений и (или) территориально обособленных объектов, которые входили в состав Камчатского областного Бюро СМЭ в период с 17 апреля 2002 года по 17 июля 2002 года и выполнявших судебно-медицинские экспертизы, и данные Просину Э.Ю. Министерством здравоохранения Камчатского края в указанной части ответы, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что запрашиваемая заявителем информация последнему была предоставлена в полном объёме.

Обоснованность выводов суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

  Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, о неверном определении судом обстоятельств дела, неполноте исследования доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ст. 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно установлены факты, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что Просин Э.Ю., при рассмотрении дела не был ограничен в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, что подтверждается наличием в материалах дела направленных им ходатайств и заявлений, которые были рассмотрены судом в установленном законом порядке с учётом их значения для дела, то подлежит отклонению и довод жалобы о нарушении судом первой инстанции при отправлении правосудия принципов состязательности и равноправия сторон.      

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что в предварительном судебном заседании интересы Министерства здравоохранения Камчатского края представляло неуполномоченное лицо, а также об отсутствии в материалах дела дополнения к заявлению от 5 апреля 2010 года, опровергаются материалами дела.  

  Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая, что нормы материального права, анализ которых приведён в мотивировочной части решения, применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи