8 июля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Селезневой Э.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селезневой Эльвиры Алексеевны к ответчикам:

- МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» о возложении обязанности произвести перерасчёт начислений за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с декабря 2007 года по март 2010 года в сумме 157 964 руб. 07 коп., взыскании материального ущерба в сумме 500 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб., денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

- ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» о возложении обязанности произвести перерасчёт начислений за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с декабря 2009 года по март 2010 года в сумме 13 018 руб. 85 коп., взыскании денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда в сумме 26 000 руб.;

- ОАО «Камчатскэнерго» о возложении обязанности произвести перерасчёт начислений за коммунальные услуги за период с января 2010 года по март 2010 года в сумме 13 790 руб. 13 коп., взыскании денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда в сумме 28 000 руб., отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Селезневой Э.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» - Рюмкиной Ю.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Э.А., с учётом уточнённых в судебном заседании требований предъявила иск к ответчикам и просила обязать МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» произвести перерасчёт начислений за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с декабря 2007 года по марта 2010 года в сумме 157 964 руб. 07 коп., взыскать материальный ущерб в сумме 500 000 руб., упущенную выгоду в размере 1 500 000 руб., денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере 1 000 000 руб.; обязать ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» произвести перерасчёт начислений за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с декабря 2009 года по март 2010 года в сумме 13 018 руб. 85 коп., взыскать денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в сумме 26 000 руб.; обязать ОАО «Камчатскэнерго» произвести перерасчёт начислений за коммунальные услуги за период с января 2010 года по март 2010 года в сумме 13 790 руб. 13 коп., взыскать денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в сумме 28 000 руб.

 В обоснование исковых требований указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 23 от 22 июня 2001 года был выдан исполнительный лист о возложении обязанности на УДОС-1 и 261 ОМИС произвести ремонт крыши, ремонт фасада здания в части примыкания к квартире ... ... по ..., ..., на лестничной клетке застеклить окна, установить люки, обеспечивающие герметичность и теплоизоляцию, поставить двери, установить отопительный прибор в подъезде, несмотря на её неоднократные обращения к должникам и в Службу судебных приставов решение суда не выполнено до настоящего времени, определением мирового судьи судебного участка № 23 от 14 марта 2006 года произведена замена должника на ММОП ЖКХ «Южное», которому вменили осуществить ремонт, никаких действий со стороны должника по исполнению решения нет, хотя счета за «оказанные» услуги выставляются регулярно.

Определением судьи от 4 марта 2010 года Селезневой Э.А. отказано в принятии заявления к Управляющей организации МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», Управляющей организации ООО «УЖКХ», ОАО «Камчатскэнерго» в части требования о признании ответчиков должниками по исполнительному производству, как правопреемников ММОП ЖКХ «Южное».

В судебном заседании Селезнева Э.А. уточнённые исковые требования поддержала. Суду пояснила, что основанием для перерасчета является то, что ответчики не оказывали ей услуг по содержанию, найму, текущему ремонту, отоплению и горячему водоснабжению в полном объёме, канализация не работает, мусор не вывозится, территория около дома не очищается от снега. Договор на поставку ей коммунальных услуг она ни с кем из поставщиков не заключала, письменный договор найма также не заключён. Квартира не соответствует санитарным нормам по температуре и влажности. Она несёт затраты на приобретение вещей, мебели, бытовой техники, так как из-за влажности и низкой температуры они быстро изнашиваются, срок службы вещей и техники уменьшается. Она вынуждена проживать в неблагоприятных условиях, и испытывает от этого нравственные страдания. С 2005 года она не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, для того, чтобы на неё обратили внимание, но до настоящего времени ничего в её квартире не сделано. Её младший сын в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года находился в армии, однако, перерасчёта не сделали, хотя она и обращалась с заявлениями в УЖКХ, РКЦ.

В судебном заседании представитель МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» - Гуртовая И.П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что жилищно-коммунальные услуги истцу были оказаны в полном объёме, заявлений от истца о не предоставлении ей услуг не поступало, по книгам учёта входящей корреспонденции заявлений от истца не значится. С заявлением о перерасчёте платежей за период нахождения сына в армии истец не обращалась и документов, подтверждающих данные обстоятельства, не предоставляла. Ремонт кровли ... по ... был произведён в 2009 году.

Ответчик ОАО «Камчатскэнерго» и третье лицо ММОП ЖКХ «Южное» участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Селезнева Э.А. по доводам, изложенным в заявлении и в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наём); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определены в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен главой VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее Правила).

Согласно п. 60 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

В частности, согласно п. 71 Правил основанием для перерасчёта размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Селезнева Э.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ....

В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № 968 от 29 ноября 2007 года жилищный фонд, в том числе ... по ..., принят из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Южное» и передан МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в оперативное управление по акту приема-передачи от 3 декабря 2007 года.

26 октября 2009 года между ООО Управляющая компания «Евросервис» и МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» был заключен агентский договор на осуществление необходимых действий по пре­доставлению жилищных и коммунальных услуг гражданам-потребителям, контроль качества, количества и сроков поставляемых ресурсоснабжающими и подрядными организациями потребителям жилищных услуг и коммунальных ресурсов.

21 декабря 2009 года решением единственного участника ООО Управляющая ком­пания «Евросервис» наименование ООО Управляющая компания «Евросервис» из­менено на ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского».

Согласно акту обследования инженерных сетей и проверки качества поставляемых услуг от 2 мая 2010 года указано, что в квартире истца кос­метический ремонт не выполнялся более 10 лет, вентиляция в кухне и в ванной ком­нате в рабочем состоянии, система центрального отопления работает удовлетвори­тельно, стояки металлические, радиаторы чугунные, имеют равномерный прогрев, температурный режим соответствует норме, системы канализации в удовлетвори­тельном состоянии, течи нет, требуется окраска стояка, КНС, на момент осмотра электропитание в квартиру подается, электроосвещение работает во всех комнатах, кухне, коридоре, ванной, горячее и холодное водоснабжение в квартиру подается, системы ГВС и ХВС в удовлетворительном состоянии.

Задолженность Селезневой Э.А. перед МАУ «УЖКХ» по жилищно-коммунальным услугам с 1 декабря 2007 года по 30 ноября 2009 года составляет 139 958 руб. 56 коп., перед ООО «УЖКХ» с 1 декабря 2009 года по март 2010 года составляет 12 983 руб. 93 коп.

Согласно сообщению ЖЭУ-2 с декабря 2007 года по январь 2010 года в адрес ЖЭУ-2 МАУ «УЖКХ» заявок и сообщений по поводу неоказания коммунальных услуг либо поставки услуг ненадлежащего качества, по общестроительным, сантехническим и другим видам ремонтных работ от жильцов квартиры № 29 (а также от Селезневой Э.А.) не поступало.

Установив, что истцом не представлено суду доказательств того, что в спорный период времени ответчиками не предоставлялись коммунальные услуги или предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет начислений за жилищно-коммунальные услуги и пени, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оценка имеющихся в деле доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание заключение Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора от 16 января 2002 года, судебное решение от 22 июня 2001 года суд полагает необоснованными, поскольку они были предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции.

Опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания доводы кассатора о том, что суд не принял ходатайство истца о проведении независимой экспертизы, о привлечении соответчиков, о признании ничтожной претензии.

Доводы кассационной жалобы о том, что оставив исковое заявление без движения судья принудила истца изменить предмет иска, отказалась признать ответчиков правопреемниками по решениям суда от 22 июня 2001 года, 14 марта 2006 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Селезнева Э.А. не обжаловала определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 4 марта 2010 года и от 23 марта 2010 года.

Довод кассатора о том, что между истцом и ответчиками не заключен договор социального найма не свидетельствует о том, что Селезневой Э.А. не предоставлялись коммунальные услуги либо они предоставлялись ей ненадлежащего качества.

Соответствующие доказательства не представлены и в суд кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, как не основанными на законе и материалах дела.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи