1 июля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Налётова И.Э. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

                         Производство по делу по искам Налетова Игоря Эрнстовича к ООО «Сулой» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование средствами, неустойки приостановить до рассмотрения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по иску ФИО11. к Налетову И.Э., ООО «Сулой» о признании недействительными (ничтожными) договоров займа.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя ФИО10 – Даниленко Н.Г., считавшей определение суда верным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налётов И.Э., с учётом уточнённых в судебном заседании требований предъявил иск к  ООО «Сулой» о взыскании долга по договору займа от 15 сентября 2008 года Номер обезличен в сумме 3 444 680 руб. 30 коп., процентов за пользование займом - 293 788 руб. 70 коп., пени за не возврат займа - 29 279 руб. 94 коп.; о взыскании долга по договору займа от 16 сентября 2008 года Номер обезличен в размере 3 413 469 руб. 74 коп., процентов за пользование займом - 297 299 руб. 16 коп., пени за не возврат займа - 31 062 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 – Даниленко Н.Г. просила производство по делу приостановить до рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Камчатского края.

ФИО12 участия в судебном заседании не принимал.

Налётов И.Э. и представитель ООО «Сулой» - Баглаг Е.П. в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Налётов И.Э. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и возобновить производство по делу.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО7 – Даниленко Н.Г. считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 15 апреля 2010 года к производству суда принято исковое заявление ФИО5 к Налётову И.Э., ООО «Сулой» о признании договоров займа недействительными (ничтожными), в том числе и договора займа от 15 сентября 2008 года Номер обезличен, от 16 сентября 2008 года Номер обезличен Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 час. 30 мин. 20 мая 2010 года.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку установленные судом факты по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Камчатского края, будут иметь преюдициальное значение по вопросам, разрешаемых в настоящем гражданском деле.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи