рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 1 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Т.В. – Григоренко В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск Кузнецовой Татьяны Викторовны к Кузнецову Геннадию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. ФИО16 оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кузнецова Геннадия Анатольевича к Кузнецовой Татьяне Викторовне об устранении препятствий в заселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Кузнецова Геннадия Анатольевича в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ФИО17

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Викторовны в пользу Кузнецова Геннадия Анатольевича судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.

     Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения представителя Кузнецовой Т.В. – Григоренко В.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Кузнецова Г.А. – Кабацкой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Т.В. предъявила иск к Кузнецову Г.А. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ФИО18 ссылаясь на то, что в 1980 году ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения.

Кузнецов Г.А. обратился в суд со встречным иском к Кузнецовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, указав, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным и носит временный характер, иного жилого помещения он не имеет.

В судебном заседании представитель истицы Григоренко В.А. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

        Кузнецов Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Кабацкая Ю.А. иск Кузнецовой Т.В. не признала и настаивала на удовлетворении встречного иска.

       Представитель третьего лица – Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

       В кассационной жалобе представитель Кузнецовой Т.В. – Григоренко В.А. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что о добровольном характере выезда Кузнецова Г.А. из спорного жилого помещения свидетельствуют показания свидетелей Комаровой Г.А., Ещенко Ю.Г., Притуляк И.Н. и Усова В.К., а также факт заключения ответчиком брака с Кузнецовой А.Ф.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о регистрации вышеуказанного брака; Кузнецовым Г.А. не представлены доказательства того, что Кузнецова Т.В. чинила препятствия в пользовании спорной квартирой; вывод суда об отсутствии у ответчика в собственности либо в пользовании иного жилого помещения не подтверждён доказательствами.

       Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального района.

       Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

       Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

       В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорной квартире, находящейся в муниципальной собственности, Кузнецова Т.В. (ранее Бояркина)  была зарегистрирована с  4 апреля 1974 года в качестве члена семьи (снохи) основного квартиросъёмщика Бояркина Г.М.

       30 декабря 1982 года Кузнецова Т.В. снялась с регистрационного учёта и 22 ноября 1983 года вновь зарегистрировалась в указанном жилом помещении.

       Кузнецов Г.А. в качестве члена семьи (супруг) Кузнецовой Т.В. зарегистрирован в нём с 13 марта 1979 года.

       21 мая 1982 года брак между Кузнецовым Г.А. и Кузнецовой Т.В. расторгнут.

       После расторжения брака Кузнецов Г.А. выехал из квартиры.

       Доказательств того, что после выезда он вступил в повторный брак, истицей и её представителем не представлено. Представитель Кузнецова Г.А. данное обстоятельство не подтвердила.

       С 2003 года Кузнецова Т.В. состоит в браке с Усовым В.К.

       18 октября 2006 года между МУ «Управление ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и Кузнецовой Т.В. заключён договор социального найма спорного жилого помещения. В указанном договоре бывший супруг Кузнецов Г.А. указан в качестве члена семьи.

       Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 7 декабря 2009 года с Кузнецова Г.А. в пользу Кузнецовой Т.В. взыскана компенсация по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2006 года по 31 октября 2009 года.

       С декабря 2009 года Кузнецов Г.А. производит оплату за жилое помещение добровольно.      

       Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Кузнецов Г.А. не отказался от исполнения обязанностей по содержанию квартиры, возложенных на него договором социального найма.

       В судебном заседании свидетели ФИО19., ФИО20., ФИО21. и ФИО22 подтвердили, что Кузнецов Г.А. длительное время не проживает в спорной квартире, однако установление данного факта не свидетельствует о добровольном характере его выезда из квартиры.

       Доказательств того, что Кузнецов Г.А. имеет на праве собственности или по договору социального найма иное жилое помещение в новом месте жительства, истицей и её представителем не представлено.

       При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что Кузнецов Г.А. как бывший член семьи нанимателя не утратил право пользования спорным жилым помещением, и обоснованно отказал Кузнецовой Т.В. в удовлетворении её исковых требований.

       Данный вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует нормам действующего жилищного законодательства, в связи с чем оснований считать его неправильным у судебной коллеги не имеется.

       Доводы Кузнецова Г.А. о том, что он не имел возможности реализовать своё право пользоваться квартирой, были должным образом проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

       Так, судом установлено, что Кузнецов Г.А. выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака с Кузнецовой Т.В., о своём отказе от права пользования данным жилым помещением не заявлял, после замены входной двери Кузнецова Т.В. ключи от неё Кузнецову Г.А. не передала.

       Определение Октябрьского районного народного суда г. Петропавловска-Камчатского от 5 декабря 1983 года о прекращении дела по иску Кузнецова Г.А. к Кузнецовой Т.В. о разделе квартиры в связи с отказом от иска, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, не свидетельствует о его отказе от спорного жилого помещения.

       Ходатайство представителя истицы об истребовании из органов ЗАГС сведений о вступлении Кузнецовым Г.А. в повторный брак рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, и обоснованно, с учётом мнения сторон, оставлено без удовлетворения, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения спора.

       Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

       При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

       Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

       Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи