8 июля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе представителя Пиндюкова А.Б. – Налимова В.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:

Иск Пиндюкова Алексея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Деминой Любови Борисовны в пользу Пиндюкова Алексея Борисовича убытки в сумме 1 800 рублей, в том числе 1 200 рублей за нотариальное оформление согласия супругов сторон на сделку, 100 рублей государственной пошлины за совершение сделки и 500 рублей за составление проекта договора купли-продажи, а также судебные расходы в сумме 800 рублей, в том числе 600 рублей за составление доверенности представителя и 200 рублей государственной пошлины, а всего 2 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения, 1 258 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей транспортно-амортизационных расходов, 73 554 рублей 94 копеек процентов по кредитному договору, 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов 5 050 рублей на оплату услуг представителя, 100 рублей за составление доверенности представителя, 300 рублей за справки ОАО СБ РФ Камчатского отделения и               2 635 рублей 09 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Пиндюкова А.Б., представителя – Пиндюкова А.Б. - Налимова В.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиндюков А.Б., с учётом уточнённых в судебном заседании требований, предъявил иск к Деминой Л.Б. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, процентов за нарушение сроков возврата суммы по договору за период с 29 июня 2009 года по 2 марта 2010 года в размере 1 285 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытков, причинённых в результате неисполнения обязательств по договору в сумме 81 074 рубля 94 копейки, в том числе:    1 200 рублей за нотариальное оформление согласия супругов сторон на сделку, 100 рублей государственной пошлины за совершение сделки, 500 рублей за составление проекта договора купли-продажи земельного участка, 2 000 рублей транспортно-амортизационных расходов, 73 554 рублей 94 копеек процентов по кредитному договору, 3 720 рублей комиссии и других платежей по кредитному договору. Также просил взыскать судебные расходы в сумме 5 050 рублей на оплату услуг представителя, 700 рублей за составление доверенности представителя, 300 рублей за справки ОАО СБ РФ Камчатского отделения и 2 635 рублей 9 копеек государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском.

В обоснование исковых требований указал, что 23 июня 2009 года между ним и Деминой Л.Б. был заключён договор купли-продажи, согласно которому Демина Л.Б. передаёт в собственность, а Пиндюков А.Б. принимает земельный участок, расположенный по адресу: Камчатский край Елизовский район, снт «Черёмушки» совхоз «Корякский» и уплачивает за него 20 000 рублей. В тот же день он исполнил свои обязательства по договору и оплатил полную стоимость земельного участка. 23 июня 2009 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю Елизовский отдел были представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок. 29 июня 2009 года Демина Л.Б. подала заявление о возврате документов, представленных на государственную регистрацию, в связи с добровольным отказом от государственной регистрации перехода права собственности. 10 августа 2009 года Демина Л.Б. заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с Чичваркиной Г.А., а 20 000 рублей истцу не возвратила.

Истец Пиндюков А.Б. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Налимов В.Н. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Демина Л.Б. в судебном заседании участия не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Пиндюкова А.Б. - Налимов В.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований истца. Указал, что денежные средства, которые ответчик якобы направил Пиндюкову А.Б. почтовым переводом в размере 20000 рублей, истец не получал и в судебном заседании нашло своё подтверждение причинение истцу нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Демина Л.Б. и Пиндюков А.Б. 23 июня 2009 года подписали договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край Елизовский район, снт «Черёмушки» совхоз «Корякский», согласно которому Демина Л.Б. получила от Пиндюкова А.Б. 20 000 рублей.

         23 июня 2010 года Дюмина Л.Б. и Пиндюков А.Б. представили документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, местоположение: Камчатский край Елизовский район, снт «Черёмушки».

29 июня 2009 года Демина Л.Б. обратилась с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (Елизовский отдел) о возврате документов, представленных на государственную регистрацию, без рассмотрения, в связи с добровольным отказом от государственной регистрации перехода права собственности.

27 июля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (Елизовский отдел) отказано в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

 6 августа 2009 года Демина Л.Б. направила Пиндюкову А.Б. почтовым переводом денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, из которых следует, что сделка купли-продажи не состоялась по причине отказа от её совершения Деминой Л.Б. и последняя возвратила Пиндюкову А.Б. денежные средства, затраченные им по договору в сумме 20 0000 рублей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 20000 рублей.

Выводы суда об обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в  судебном заседании и правильно оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, направленные ответчиком до настоящего времени истцом не получены, а само по себе направление почтового перевода на сумму 20000 рублей не означает его получение, были предметом исследования и правильной оценки суда.

Довод кассатора о неправомерном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда опровергается материалами дела и содержанием мотивировочной части решения суда, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения этого требования.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                

Судьи