8 июля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Киселева Ф.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселёва Фёдора Гавриловича

к Агентству по управлению государственным имуществом Камчатского края, Правительству Камчатского края о возмещении вреда, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Киселева Ф.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края – Кравченко З.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя Правительства Камчатского края – Скворцовой Ю.В. и представителя ГУП «Камчатский региональный оптовый рыбный рынок» - Петрашевой Е.А., считавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Ф.Г., с учётом уточнённых в судебном заседании требований предъявил иск к Агентству по управлению государственным имуществом Камчатского края (далее по тексту - Агентство), Правительству Камчатского края о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

 В обоснование исковых требований указал, что в результате бездействия Агентства, выразившегося в невыплате причитающихся ему при увольнении денежных средств, ему причинён вред, который в соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению за счёт казны и бюджета Правительства Камчатского края.

В судебном заседании Киселев Ф.Г. поддержал исковые требования.

Представитель Агентства - Кравченко З.И. в судебном заседании иск не признала.

Представитель Правительства Камчатского края участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ГУП «Камчатский региональный оптовый рыбный рынок» - Петрашева Е.А. исковые требования полагала необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Киселев Ф.Г. по доводам, изложенным в заявлении и в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить, рассмотреть дело по существу. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание указания судебной коллегии рассмотреть дело по возмещению причинённого Агентством вреда Киселеву Ф.Г. в порядке ст. 1069 ГК РФ. Суд необоснованно применил в порядке преюдиции судебные решения от 8 июля и 29 сентября 2009 года, предметом которых являлось начисление и взыскание заработной платы и выплат, причитающихся ему при увольнении. Суд не рассмотрел дело по существу и решение суда не соответствует требованиям Конституции РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Правительство Камчатского края с доводами жалобы не соглашается, считает решение суда об отказе в удовлетворении требований Киселёва Ф.Г. правильным.

В возражениях на кассационную жалобу Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края считает решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом руководителя Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области № 5-к от 17 января 2006 года Киселев Ф.Г. назначен исполняющим обязанности директора ГУП «Камчатский региональный оптовый рыбный рынок», оплату труда установлено производить из средств ГУП «Камчатский региональный оптовый рыбный рынок».

Согласно распоряжению Губернатора Камчатского края от 26 декабря 2007 года № 1045-р и распоряжению Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края от 28 марта 2008 года № 76-р принято решение о ликвидации ГУП «Камчатский региональный оптовый рыбный рынок» и назначении ликвидационной комиссии предприятия, полномочия по управлению которым с    28 марта 2008 года возложены на ликвидационную комиссию ГУП  «Камчатский региональный оптовый рыбный рынок».

В соответствии с приказом руководителя Агентства по управлению госимуществом Камчатского края № 171-к от 27 июня 2008 года в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ Киселев Ф.Г. уволен с должности руководителя ГУП «Камчатский региональный оптовый рыбный рынок». Выплаты, причитающиеся ему в связи с увольнением, данным приказом установлено производить из средств ликвидируемого предприятия.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что обязанность ответчиков по выплате Киселеву Ф.Г. заработной платы, других выплат при увольнении ничем не предусмотрена.

            Является правильным также утверждение суда о том, что не нашло доказательственного подтверждения причинение Кисилеву Ф.Г. вреда, выразившегося в невыплате причитающихся ему при увольнении денежных средств, в уклонении от их выплат.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело по существу заявленных истцом требований по возмещению вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ и необоснованно применил в порядке преюдиции судебные решения, предметом которых являлось начисление и взыскание заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а поэтому не могут являться основанием к его отмене.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи