8 июля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Эйтингон Н.Г. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 мая 2010 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Эйтингон Нелли Георгиевны об установлении факта, имеющего юридическое значение и заявителю разъяснено, что он вправе разрешить указанный спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Эйтингон Н.Г. – Эйтингон Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эйтингон Н.Г. обратилась в суд заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом – гаражным боксом № 371 в ГК «Северный».

В обоснование заявленных требований указала, что данное имущество принадлежало её умершему мужу Эйтингон Ю.И., однако, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности он не успел. В соответствии с завещанием она является единственной наследницей. При обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности ей было отказано из-за отсутствия регистрации права собственности на гаражный бокс и документов, подтверждающих эти обстоятельства.

При решении вопроса о принятии заявления, судья, устано­вив наличие спора о праве, подведомственного суду, по­становил указанное определение.

В частной жалобе Эйтингон Н.Г. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и направить заявление в суд на рассмотрение по существу. Указывает, что поскольку лиц оспаривающих право собственности на данный объект недвижимости и предъявляющих свои права на него не имеется, то отсутствует и спор о праве.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная колле­гия не находит оснований к отмене определения судьи по следующим осно­ваниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд, наряду с иными, рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

 В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу положений ст. 262 ГПК РФ особое производство представляет собой специальный вид гражданского судопроизводства, в котором рассматриваются дела, прямо определенные законом, по которым отсутствует спор о праве, но по которым необходимо подтвердить наличие или отсутствие юридических обстоятельств, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав граждан и организаций.

Иные дела, не подпадающие под вышеизложенную категорию, рассматриваются и разрешаются в порядке искового производства.

Установление судом юридического факта должно отвечать требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которым, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления, Эйтингон Н.Г. просит установить факт владения и пользования недвижимым имуществом – гаражным боксом     № 371 в ГК «Северный», которое принадлежало на праве собственности мужу Эйтингон Ю.И., но не было зарегистрировано за ним на праве собственности, в связи со смертью. Кроме того, в соответствии с завещанием она является единственной наследницей, поскольку наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве (мать покойного мужа - Эйтингон И.А.) от принятия наследства отказались.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление Эйтингон Н.Г. содержит материально-правовые требования, то есть имеется спор о праве собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс № 371 в ГК «Северный».

Такой спор должен рассматриваться в порядке искового производства, поскольку поставленным для разрешения в заявлении вопросом затрагиваются права и законные интересы иных лиц, наследников умершего.

Оставление заявления Эйтингон Н.Г. без рассмотрения не лишает ее права на судебную защиту, так как данное право может быть ею реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.

Доводы частной жалобы заявителя об отсутствии спора о праве, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 мая 2010 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи