1 июля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Трубченко Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Трубченко Андрея Николаевича удовлетворить.

Прекратить право пользования Трубченко Натальи Викторовны жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ...ёва, ..., ....

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Трубченко Н.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя Трубченко А.Н. – Трубченко Н.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубченко А.Н. предъявил иск к Трубченко Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ...ёва, ..., ... и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником спорного жилого помещения с 2003 года. 27 августа 2004 года зарегистрировал брак с ответчиком и удочерил ребёнка ФИО7, которые зарегистрированы в спорном жилом помещении. Брак с Трубченко Н.В. расторгнут и их семейные отношения прекращены. Ответчик не проживает в квартире с апреля 2009 года, коммунальные услуги не оплачивает.

Определением суда от Дата обезличена года принят отказ Трубченко А.Н. от исковых требований к Трубченко Н.В. о снятии с регистрационного учёта и производство по делу в указанной части прекращено.

Трубченко А.Н. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Трубченко А.Н. - Трубченко Н.М. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире в качестве жены. Брак между ними расторгнут в 2008 году, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением стороны не заключали.

В судебном заседании ответчик Трубченко Н.В. участия не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Трубченко Н.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ... суд. Указывает, что просила об отложении дела слушанием в связи с болезнью, однако суд проигнорировал данное ходатайство. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку она проживает в .... Кроме того, судом не принято во внимание её имущественное положение, отсутствие в собственности жилого помещения, судом не разрешен вопрос о возможности сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением на определённый срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ...ёва, ..., ... принадлежит на праве собственности Трубченко А.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 14 февраля 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 февраля 2003 года.

27 августа 2004 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Камчатского края от 23 июня 2008 года.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Трубченко А.Н., Трубченко Н.В и Слугина (Трубченко) Д.А., 7 октября 2000 года рождения.

Согласно решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 19 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований Трубченко Н.В. к Трубченко А.Н. об установлении долевой собственности на указанное жилое помещение и признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности отказано за необоснованностью.

Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Трубченко Н.В. перестала быть членом семьи собственника, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Трубченко А.Н. о признании Трубченко Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ...ёва, ..., ....

Выводы суда об обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в  судебном заседании и правильно оценённых в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, является ошибочным, поскольку согласно статье 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения относятся к исключительной подсудности и предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, а не по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Трубченко Н.В. была извещена о судебных заседаниях, которые состоялись 2 марта 2010 года и 20 апреля 2010 года с таким расчетом, чтобы не были нарушены ее права, а также учтена реальная возможность лично присутствовать в судебных заседаниях.

Однако Трубченко Н.В. в суд не явилась, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания не представила, заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, а сообщила суду только о причинах своей неявки.

Ввиду непредставления Трубченко Н.В. в нарушении ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, суд обоснованно с учетом мнения представителя истца признал причины неявки ответчика неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду кассационной инстанции доказательств наличия причин, объективно препятствующих ему представить названные в кассационной жалобе доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не исследует представленные Трубченко Н.В. доказательства, обосновывающие её имущественное положение, отсутствие в собственности жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства по вопросу о возможности сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением на определённый срок.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи