1 июля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 мая 2010 года, которым постановлено:

 Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, удовлетворить.

Признать ФИО4 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... края, ул. ФИО9

Снять ФИО4, 11 апреля 1942 года рождения, с регистрационного учёта по адресу: ... края, ул. ФИО10

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, представителя ФИО6 – ФИО7, считавшей решение суда правильным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... края, ..., ..., квартира 1 и снятии её с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указал, что при решении вопроса о разделе имущества после расторжения брака они с ФИО4 заключили мировое соглашение, согласно которому ответчица обязалась приобрести в его собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО11, квартира 42. В случае не выполнения данного требования она обязалась передать ему в собственность спорную квартиру. Поскольку свои обязательства ФИО4 не выполнила, он произвёл государственную регистрацию права на спорную квартиру и является её собственником с Дата обезличена года. Дата обезличена года ФИО4, предъявив в паспортный стол управляющей организации ООО «Тёплый дом» недействительное регистрационное удостоверение о праве собственности на спорную квартиру, без его письменного согласия зарегистрировалась на указанной жилой площади. ФИО4 не является членом его семьи, поэтому данная регистрация ограничивает его права собственника жилого помещения по пользованию и распоряжению имуществом.

Истец ФИО6 участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ФИО6 - ФИО7 исковые требования поддержала, пояснив, что прекращать производство по делу истец не желает, и настаивает на рассмотрении заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что истец является инвалидом второй группы, из квартиры не выходит, ему оказывают социальную и медицинскую помощь на дому. Дата обезличена года ФИО6 узнал, что ответчик ФИО4, предъявив в управляющую организацию ООО «Теплый дом» старые документы о праве собственности на квартиру, зарегистрировалась в ней. Затем без согласия истца заменила входную дверь в квартире, самовольно установила на двух межкомнатных дверях замки, убрала из комнат мебель, а ключи от них истцу не отдала.

Ответчик ФИО4 иск не признала. Суду пояснила, что спорную квартиру они с истцом приватизировали, когда находились в зарегистрированном браке. При регистрации по месту жительства она предъявила в паспортный стол регистрационное удостоверение о праве собственности от 1993 года.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Определением суда от Дата обезличена года внесены исправления во вводную и резолютивную части указанного решения, согласно которому фамилия «ФИО5» исправлена на «ФИО4».

В кассационной жалобе ФИО4 по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО7 не должна была представлять интересы истца по доверенности, которую принял суд, поскольку ФИО6 болен и не мог правильно и осознанно отнестись к подписанию данного документа. Суд не исследовал представленные ею доказательства в подтверждение наличия у неё права собственности на спорную квартиру. Только в судебном заседании она узнала, что Дата обезличена года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО6 - ФИО7, не соглашаясь с доводами жалобы, считает решение суда правильным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

стороны состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения Вилючинского городского суда ... от Дата обезличена года прекращён Дата обезличена года.

Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата обезличена года жилое помещение, расположенное по адресу: Петропавловск-Камчатский-50, ФИО12, квартира 1, с согласия проживающего совместно совершеннолетнего сына ФИО8, было передано в собственность ответчице ФИО4, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ ...-50 от Дата обезличена года.

Определением Вилючинского городского суда ... от Дата обезличена года между ФИО6 и ФИО4 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 приобретает в собственность ФИО6 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... ..., ..., ... и делает в ней своими силами замену сливного бачка и ремонт батареи в комнате, а при неисполнении данного обязательства в срок до Дата обезличена года передаёт ФИО6 в собственность квартиру Номер обезличен в ... по ... в .... Со своей стороны ФИО6 отказывается от всех требований по имуществу, подлежащему разделу.

Согласно акту подразделения службы судебных приставов ... области от Дата обезличена года у должника ФИО4 Дата обезличена года произведено изъятие присуждённой по исполнительному документу трёхкомнатной квартиры и передача её взыскателю ФИО6

ФИО6 Дата обезличена года на основании определения суда и вышеуказанного акта выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

ФИО4 снята с регистрационного учёта по данному адресу Дата обезличена года и затем вновь зарегистрирована Дата обезличена года на основании регистрационного удостоверения Номер обезличен от Дата обезличена года.

На основании анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив наличие у истца права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:                        ..., ФИО13 квартира 1, отсутствие соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением и оснований для сохранения за ФИО4 права пользовании этим жильем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Выводы суда, обосновывающие постановленное решение мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в решении суда неверно указана фамилия истца, не является основанием для его отмены или изменения, поскольку допущенная описка устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не должен был принимать доверенность представителя ФИО7, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку полномочия представителя истца удостоверены нотариально и в соответствии со статьями 53 и 54 ГПК РФ.

Материалами дела опровергается довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки заявлению истца об отказе от исковых требований, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от Дата обезличена года, указанное ходатайство представителем истца не заявлялось.

Довод жалобы о наличии у ответчика права на спорную квартиру, был предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая, что нормы материального права, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения суда, применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи