рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 8 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Курочкина А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

иск Омельченко Натальи Михайловны к Курочкину Алексею Анатольевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Курочкина Алексея Анатольевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным в ..., ..., ..., ....

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Курочкина А.А. Буймовой М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельченко Н.М. предъявила иск к Курочкину А.А., в котором, уточнив требования, просила признать его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ....

В обоснование иска сослалась на то, что её дочь ФИО7 являясь собственником спорного жилого помещения, вселила в него в качестве члена семьи своего супруга Курочкина А.А. с последующей его регистрацией в квартире, а после прекращения с ним семейных отношений продала указанное жилое помещение по договору купли-продажи от 9 апреля 2009 года своей матери – истице по делу. До настоящего времени ответчик сохраняет регистрацию в спорной квартире, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что нарушает право истицы в полном объёме пользоваться принадлежащим ей имуществом. 

В судебном заседании Омельченко Н.М. и её представитель Лисицинский А.А. иск поддержали.

Курочкин А.А. в судебном заседании участие не принимал, а его представитель Буймова М.С. иск не признала.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовала.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Курочкин А.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового – об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлась собственником жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ... на основании договора купли-продажи от 16 июня 2006 года, прошедшего государственную регистрацию в органах юстиции 23 июня 2006 года.

2 марта 2007 года ФИО7 вступила в брак с Курочкиным А.А., который был вселён в указанное жилое помещении в качестве члена её семьи и 31 октября 2008 года был зарегистрирован в нём.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 декабря 2009 года по делу по иску Курочкина А.А. к ФИО7, Омельченко Н.М. и Омельченко О.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании права собственности на долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение, установлено, что данное жилое помещение не являлось общей совместной собственностью супругов ФИО7 и Курочкина А.А., т.к. было приобретено до вступления ФИО7 в брак с ответчиком.

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2009 года ФИО7 передала спорное жилое помещение в собственность своей матери Омельченко Н.М., и её право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 20 апреля 2009 года.  

18 мая 2009 года зарегистрированный между ФИО7 и Курочкиным А.А. брак был расторгнут.

Установив, что спорное жилое помещение не являлось общей совместной собственностью супругов ФИО7 и Курочкина А.А. и было передано ФИО7 в собственность Омельченко Н.М. в установленном законом порядке, при этом каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой ни бывшим собственником, ни настоящим собственником с Курочкиным А.А. не заключалось, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что с переходом права собственности на спорную квартиру к Омельченко Н.М. у Курочкина А.А. в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ прекратилось право пользования ею. 

Этот вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

         Довод кассационной жалобы о том, суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценки тому, какие отношения существовали между ФИО7 и Курочкиным А.А. на момент заключения сделки купли-продажи квартиры с Омельченко Н.М., проживали ли супруги ФИО7 и Курочкин А.А. совместно, позволяло ли материальное положение ответчика приобрести иное жильё и имелась ли возможность сохранения за ним права пользования спорной квартирой по основанию ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не может повлиять на правовую судьбу состоявшегося решения, поскольку выяснение указанных обстоятельств по данному делу не имело существенного значения для рассмотрения вопроса о юридических последствиях перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу. 

         В остальном доводы жалобы сводятся к иной оценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают выводов суда, а потому не могут повлечь отмену судебного акта.

 Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи