рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Емельянова А.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июня 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Емельянова Андрея Вячеславовича к Емельяновой Наталье Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Встречное исковое заявление Емельяновой Натальи Евгеньевны к Емельянову Андрею Вячеславовичу о вселении удовлетворить.

Вселить Емельянову Наталью Евгеньевну в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Елизово Камчатского края, ..., ..., ....

       Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., возражения на кассационную жалобу Емельяновой Н.Е. и её представителя Бузмаковой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

       Емельянов А.В. предъявил иск к Емельяновой Н.Е. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Елизово, ..., ..., ..., ссылаясь на то, что в марте 2006 года ответчица добровольно выехала из указанного жилого помещения, оплату расходов по его содержанию не производит.

Емельянова Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к Емельянову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что её выезд из спорной квартиры был вынужденным, носит временный характер, иного жилого помещения она не имеет.

В судебном заседании Емельянов А.В. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

        Емельянова Н.Е. иск Емельянова А.В. не признала и настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.

       Представитель третьего лица – Администрации Елизовского городского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

       В кассационной жалобе Емельянов А.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что в октябре 2009 года брак между сторонами был расторгнут по инициативе Емельяновой Н.Е., истица оплатила коммунальные услуги по решению суда, её вселению в квартиру он не препятствовал, показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, на которые имеется ссылка в решении суда, являются необъективными, так как они являются родственниками Емельяновой Н.Е.

       В возражениях Емельянова Н.Е. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

       Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального района.

       Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

       Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

       В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Как следует из материалов дела, 15 июня 1998 года на основании постановления ... Емельянову А.В. на семью из трёх человек, в том числе на жену Емельянову Н.Е. и малолетнего сына Емельянова Егора выделена служебная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Елизово, ..., ... ....

       Указанные лица зарегистрированы в ней с 28 июля 1998 года.

       В марте 2006 года из-за конфликтных отношений, сложившихся между супругами, Емельянова Н.Е. вместе с сыном выехала на квартиру своих родителей.

       5 июля 2007 года в соответствии с Законом Камчатской области от 14 мая 2007 года № 615 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районом и Елизовским городским поселением» указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность Елизовского городского поселения и утратило статус служебного.

       6 октября 2009 года брак между супругами расторгнут.             

       18 ноября 2009 года между Елизовским городским поселением (наймодатель) и Емельяновым А.В. (наниматель) заключён договор социального найма спорного жилого помещения. В указанном договоре Емельянова Н.Е. и сын Емельянов Е.А. указаны в качестве членов семьи нанимателя.

       Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 10 февраля 2010 года между Емельяновым А.В. и Емельяновой Н.Е. определены доли в оплате за спорное жилое помещение в размере 2/3 и 1/3 соответственно.

       После вступления решения суда в законную силу Емельянова Н.Е. добровольно производит оплату за квартиру согласно размеру определённой ей доли.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Емельянова Н.Е. не отказалась от исполнения обязанностей по содержанию спорной квартиры.

       Согласно справки Камчатского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 5 апреля 2010 года Емельянова Н.Е. жилых домов и жилых помещений на праве частной собственности в Елизовском районе не имеет.

       Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что Емельянова Н.Е. как бывший член семьи нанимателя не утратила право пользования спорным жилым помещением, и обоснованно отказал Емельянову А.В. в удовлетворении его исковых требований.

       Доводы Емельяновой Н.Е. о том, что она не имела возможности реализовать своё право пользоваться квартирой, были должным образом проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

       Утверждение Емельяновой Н.Е. о вынужденном характере её выезда из спорного жилого помещения подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11 

       В судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО7 указали, что в неприязненных отношениях со сторонами не находятся.

       Установив, что Емельянова Н.Е. выехала из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений в семье, о своём отказе от права пользования данным жилым помещением не заявляла, участвует в оплате расходов по его содержанию, суд обоснованно удовлетворил её встречный иск.

       Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, соответствует нормам действующего жилищного законодательства, в связи с чем оснований считать их неправильными у судебной коллеги не имеется.

       Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

       При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

      Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

      Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края 7 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи