рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе председателя Собрания депутатов сельского поселения «село Воямполка» Арсанукаевой Г.М. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

Заявление заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края Козлинского С.В. удовлетворить.

Признать Устав муниципального образования сельского поселения «село Воямполка» Тигильского муниципального района Корякского автономного округа, принятый решением Собрания депутатов сельского поселения «село Воямполка» от 7 августа 2006 года № 1, зарегистрированный Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу 20 сентября 2006 года с присвоением ему номера государственной регистрации RU825013032006001 и в новой редакции решением Собрания депутатов сельского поселения «село Воямполка»  от 19 марта 2010 года № 1 «О внесении изменений в Устав сельского поселения «село Воямполка», присвоен номер государственной регистрации RU91508332010001 противоречащими федеральному законодательству (как имеющему большую юридическую силу).

Обязать Главу муниципального образования, председателя Собрания депутатов муниципального образования сельское поселение «село Воямполка» в срок до 20 августа 2010 года привести Устав муниципального образования сельского поселения «село Воямполка» в соответствие с требованиями действующего федерального законодательства.

       Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., заключение прокурора прокуратуры Камчатского края Надеевой Г.С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

       Заместитель прокурора Тигильского района Камчатского края (далее – прокурор) в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании Устава сельского поселения «село Воямполка», принятого в новой редакции решением Собрания депутатов данного муниципального образования от 5 марта 2009 года № 1 (с изменениями), противоречащим Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что настоящий Устав не соответствует Федеральному закону от 29 декабря 2008 года               № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральному закону от 7 мая 2009 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 28 ноября 2009 года               № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 27 декабря 2009 года             № 357-ФЗ «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федеральному закону от 27 декабря 2009 года № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления» и требует соответствующих изменений и дополнений.

       В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал и просил обязать Собрание депутатов сельского поселения «село Воямполка» в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести Устав сельского поселения в соответствие с требованиями действующего федерального законодательства, от требования признать Устав противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу отказался.

      Представитель заинтересованного лица – Глава муниципального образования и председатель Собрания депутатов сельского поселения «село Воямполка» Арсанукаева Г.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях просила в удовлетворении требований прокурора отказать, ссылаясь на то, что в связи с принятием указанных в заявлении прокурора Федеральных законов в Устав сельского поселении внесены и зарегистрированы в установленном порядке соответствующие изменения и дополнения.

       Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

       В кассационной жалобе председатель Собрания депутатов сельского поселения «село Воямполка» Арсанукаева Г.М. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора. При этом указывает, что невнесение соответствующих изменений в Устав сельского поселения в связи с принятием указанных в заявлении прокурора Федеральных законов не является основанием для признания противоречащим федеральному законодательству всего Устава сельского поселения. Кроме того, в решении суда не указано, какие именно положения Устава (часть, статья, глава)  противоречат федеральному законодательству и каким именно его нормам. Суд не принял во внимание, что создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли является прерогативой Собрания депутатов сельского поселения и отсутствие соответствующих положений в Уставе сельского поселения не нарушает права и законные интересы жителей сельского поселения; со времени вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2010 года Собрание депутатов сельского поселения, с учётом требующей определённого времени процедуры принятия и опубликования решения, объективно не могло внести в Устав сельского поселения соответствующие изменения; признание незаконным всего Устава сельского поселения со времени вступления решения суда в законную силу влечёт негативные последствия для сельского поселения.

       Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов сельского поселения «село Воямполка» от 7 августа 2006 года утверждён Устав сельского поселения «село Воямполка» Тигильского муниципального района Корякского автономного округа.

       Настоящее решение и Устав зарегистрированы в Главном управлении Министерства юстиции РФ по Дальневосточному федеральному округу 20 сентября 2006 года.

       Признавая указанный Устав противоречащим действующему федеральному законодательству, суд не принял во внимание, что решением Собрания депутатов сельского поселения от 5 марта 2009 года утверждён и 15 мая 2009 года зарегистрирован в Управлении Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю Устав сельского поселения «село Воямполка» в новой (действующей) редакции, который отменил действие Устава в редакции от 7 августа 2006 года.

      Решением Собрания депутатов муниципального образования сельского поселения «село Воямполка» от 19 марта 2010 года внесены изменения в      ст.ст. 7,8 и дополнения в ст.ст. 27, 29, 34, 35, 38, 40, 65 Устава сельского поселения. Этим же решением настоящий Устав дополнен ст. 31.1.

       Настоящие изменения и дополнения зарегистрированы в Управлении Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю 23 апреля 2010 года.

       Согласно п. 8 ст. 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) после их государственной регистрации и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

      Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

      При проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суду также необходимо выяснить, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

      Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием (п. 21).

      В соответствии с п. 5 ст. 70, ст. 71 действующей редакции Устава сельского поселения «село Воямполка» настоящий Устав и решения о внесении изменений и дополнений в него подлежат официальному обнародованию после государственной регистрации и вступают в силу после их официального обнародования.

      В нарушение требований вышеуказанных правовых норм суд не выяснил, были ли Устав сельского поселения, изменения в него и дополнения к нему опубликованы (обнародованы), и, таким образом, является ли Устав сельского поселения муниципальным правовым актом, подлежащим судебной проверке в порядке главы 24 ГПК РФ.

       В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признаёт нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

       Признавая Устав сельского поселения противоречащим действующему федеральному законодательству, суд, в нарушение требований вышеуказанной правовой нормы, не указал, какие конкретные положения Устава не соответствуют указанным в решении нормам Федеральных законов, не признал его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени, и, таким образом, не принял решение по существу заявленных прокурором требований, поскольку признание нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательством является условием для постановления решения о признании его недействующим.

       Резолютивная часть решения не содержит указания о порядке опубликования (обнародования) решения суда после его вступления в законную силу.

       Более того, в заявлении и в судебном заседании прокурор указывал на необходимость приведения Устава сельского поселения в редакции от 5 марта 2009 года в соответствие с федеральным законодательством путём внесения в него соответствующих изменений и дополнений, то есть фактически оспаривал его в части, однако суд признал Устав сельского поселения от 7 августа 2006 года противоречащим действующему федеральному законодательству полностью и, таким образом, фактически не дал оценки требованиям прокурора об оспаривании Устава данного муниципального образования в действующей редакции.

       Решение суда о возложении на Главу муниципального образования, председателя Собрания депутатов сельского поселения «село Воямполка» обязанности в срок до 20 августа 2010 года привести Устав в соответствие с требованиями действующего федерального законодательства является вмешательством в компетенцию представительного органа данного муниципального образования и нарушает конституционный принцип самостоятельности осуществления органами государственной власти принадлежащих им полномочий.

       При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в силу вышеизложенного у судебной коллегии не имеется возможности принять новое решение.

       При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить заявленные прокурором требования, проверить порядок принятия и опубликования (обнародования) действующей редакции Устава муниципального образования, дать оспариваемым прокурором положениям данного муниципального правового акта надлежащую правовую оценку и в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

      Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края 20 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи