рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Демидова Игоря Валерьевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск ООО «Митога» к Демидову Игорю Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Демидова Игоря Валерьевича в пользу ООО «Митога» сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 749 руб. 99 коп., а всего взыскать 629 749 руб. 99 коп.

       Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

       Общество с ограниченной ответственностью «Митога» (далее – ООО «Митога») предъявило иск к Демидову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 112 руб. 49 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2008 года между ООО «Митога» (Исполнитель) и родовой общиной ительменов «Васатинец» (далее – РОИ «Васатинец») (Заказчик) заключён договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязался принять у Заказчика рыбу-сырец и произвести из неё готовую продукцию. 28 августа 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому расчёты с Заказчиком за его долю готовой продукции могут производиться в денежной форме как безналичными, так и наличными денежными средствами через кассу Исполнителя и через представителя Заказчика. На основании настоящего Соглашения ООО «Митога» передало представителю РОИ «Васатинец» Демидову И.В. 550 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 26 июля 2008 года, который указанную денежную сумму в кассу РОИ «Васатинец» не сдал. По мнению истца, таким образом Демидов И.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее ООО «Митога» имущество.

       Представитель ООО «Митога» в судебное заседание не явился.

       Ответчик Демидов И.В. иск не признал.

       Представитель третьего лица – РОИ «Васатинец» Саповский А.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

       Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

       В кассационной жалобе Демидов И.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что договор на оказание услуг от 26 июля 2008 года и дополнительное соглашение к нему от 28 августа 2008 года не содержат условия предоплаты; указанную в исковом заявлении денежную сумму он получил от ООО «Митога» за рыбу-сырец, сданную Обществу родовой общиной Демидовых; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по дополнительному соглашению.

       В возражениях представитель ООО «Митога» Милованова Т.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

       Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

      Обязательства вследствие неосновательного обогащения предусмотрены главой 60 ГК РФ (ст.ст. 1102-1109).

      Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

      Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

     На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Из смысла указанной правовой нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за противоправное пользование чужими денежными средствами.

       В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Как следует из материалов дела, 26 июля 2008 года между ООО «Митога» (Исполнитель) в лице генерального директора Милованова Н.В. и РОИ «Васатинец» (Заказчик) в лице председателя Саповского А.В. заключён договор на оказание услуг, согласно которому Заказчик осуществляет вылов и сдачу, а Исполнитель – приём рыбы-сырца лососёвых пород в следующем количестве: горбуши – 40 569 кг, кеты – 10 000 кг, нерки – 156 кг, кижуча – 1 000 кг, гольца – 500 кг.

       28 августа 2008 года ООО «Митога» в лице генерального директора Милованова Н.В. и РОИ «Васатинец» в лице представителя по доверенности Демидова И.В. заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого расчёты с Заказчиком за его долю готовой продукции могут производиться как безналичными, так и наличными денежными средствами через кассу Исполнителя и через представителя Заказчика.

       Согласно расходному кассовому ордеру от 28 августа 2008 года ООО «Митога» передало Демидову И.В. денежные средства в размере 550 000 руб. На ордере имеются подписи генерального директора и главного бухгалтера ООО «Митога», получателя Демидова И.В., в качестве основания выдачи денежных средств указано «предоплата по договору на оказание услуг от 26 июля 2008 года».

      Факт получения от истца денежных средств в сумме 550 000 руб. Демидов И.В. не оспаривал.

      В судебном заседании представитель ООО «Митога» Милованова Т.В. подтвердила наличие у Демидова И.В. доверенности от РОИ «Васатинец».

      Доказательств того, что указанная денежная сумма была получена им за сдачу ООО «Митога» рыбы-сыра родовой общиной Демидовых, Демидов И.В. не представил и в суде не установлено.

      Решением Арбитражного суда Камчатского края от 3 сентября 2009 года с ООО «Митога» и пользу РОИ «Васатинец» взыскан ущерб, причинённый неисполнением обязательство по договору на оказание услуг от 26 июля 2008 года в размере 579 520 руб. В мотивировочной части настоящего решения указано, что доводы ООО «Митога» о предоплате за долю готовой продукции в размере 550 000 руб. отклоняются в связи с недоказанностью полномочий представителя РОИ «Васатинец» Демидова И.В. на получение денежных средств по договору на оказание услуг.

       Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что полученные Демидовым И.В. денежные средства являются неосновательным обогащением, и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Митога».

       Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем оснований считать их неправильными у судебной коллеги не имеется.

       Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы документов рассмотрено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, и мотивированным определением суда в его удовлетворении отказано, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными. 

       Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

       При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

      Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

      Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края 16 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи