рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 15 июля 2010 года дело по частной жалобе Лукиной Ксении Владимировны на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2010 года, которым возвращено исковое заявление Лукиной К.Л. к ООО «Управление ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возложении обязанности произвести ремонтные работы в доме № 119 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском.

       Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения Лукиной К.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

       Лукина К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управление ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в котором просила обязать ответчика произвести ремонт дворового фасада квартир №№  3, 7, 11, 15 в доме № 119 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском, произвести утепление его торцевой стороны и проконтролировать действия должностных лиц за проведением необходимых работ.

       Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 апреля 2010 года исковое заявление Лукиной К.В. оставлено без движения с предоставлением срока для исправления его недостатков до 14 мая 2010 года. Указанным определением Лукиной К.В. предложено приложить к исковому заявлению документы, обосновывающие её требования о возложении на ООО «Управление ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязанности произвести вышеуказанные ремонтные работы, и документы, подтверждающие, что истица является квартиросъёмщиком квартиры № 3. Также истице предложено уточнить, к кому именно она предъявляет требование проконтролировать действия должностных лиц ответчика.

       Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 мая 2010 года срок исполнения вышеуказанного определения суда продлён до 27 мая 2010 года.

       Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 мая 2010 года исковое заявление возвращено Лукиной К.В. на том основании, что она не исправила все указанные в определении судьи от 30 апреля 2010 года недостатки, а именно не приложила документы, подтверждающие, что её права и законные интересы были нарушены действиями ООО «Управление ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», поскольку из приложенного к исковому заявлению ответа Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 20 ноября 2009 года следует, что за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования кв. 3 д. 119 по ул. Океанской вынесено предписание в адрес МАУ «Управление ЖКХ г. Петропавловск-Камчатский».

       В частной жалобе Лукина К.В. просит отменить определение судьи о возврате искового заявления как незаконное, указывая на то, что она исправила недостатки искового заявления, и что её требования к ООО «Управление ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»  основаны на счетах за коммунальные услуги, которые выставляет данное предприятие.

       Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

       В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в            ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

       Как видно из представленного материала, исковое заявление Лукиной К.В. соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе к нему приложены документы, которые, по её мнению, подтверждают обстоятельства в обоснование заявленных требований: копия заявления истицы в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, копия ответа Государственной жилищной инспекции Камчатского края, фотографии.

      Оставление искового заявления без движения и его возвращение на том основании, что истица не приложила документы, подтверждающие, что её права и законные интересы были нарушены именно действиями ООО «Управление ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», противоречит принципу диспозитивности, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств является субъективным правом сторон.

       При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

       Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2010 года отменить, заявление Лукиной К.В. направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

       Председательствующий

       Судьи