Судья Галеева Л.П. Дело №  33-807/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Трофимовой Е.А. и Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Плотникове А.И.,

22 июля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частным жалобам Никитина А.А., представителя Дулиной Н.Б. – Каныгина А.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

                     Заявление ФИО5 ФИО12 удовлетворить частично.

              Взыскать с Никитина Александра Алексеевича в пользу ФИО5                     

              Нины Борисовны судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителей Никитина А.А. – Кравченко Н.С., ФИО7, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 19 ноября 2007 года исковые требования ФИО5 к Никитину А.А. о взыскании вексельной суммы, процентов, пени, издержек, связанных с протестом векселя в неплатеже удовлетворе­ны.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Никитина А.А. судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО5 участия не принимала.

Представитель ФИО5 - Каныгин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО5 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рулей. Между сторонами произведена сверка, претензий по оплате указанных услуг нет. Вопрос о взыскании данных су­дебных издержек при рассмотрении дела не был разрешен.

В судебном заседании представители Никитина А.А. - Кравченко Н.С., Фомина Т.В. с заявленными требованиями не согласи­лись, полагали не доказанным факт понесенных ФИО5 указан­ных расходов, а заявленную к взысканию сумму завышенной.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО5 – Каныгин А.А., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит судебную коллегию определение суда в части отказа в удовлетворении взыскания суммы судебных издержек в размере 75 000 рублей отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что суд не имел права при отсутствии каких-либо доказательств неразумности понесенных расходов, а также доказательств их чрезмерности уменьшить размер судебных издержек, подлежащих взысканию в ответчика.

В частной жалобе Никитин А.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает, что дополнительное соглашение № 1/2 к договору № 3/10 противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ. Вывод суда об обоснованности требования истца не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и постановлен на документах, не подтверждающих расходы на оплату услуг представителя в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госу­дарственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сто­роны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 декабря 2006 года между ООО «Дальневосточная Юридическая компания» и ФИО5, ФИО9 заключен договор Номер обезличен о правовом обслуживании.

Согласно дополнительному соглашению Номер обезличен к указанному догово­ру, заключенному 25.12.2006 года между обществом и ФИО5, ис­полнитель принимает с 25 декабря 2006 года к производству материалы по взысканию дебиторской задолженности по простому векселю Номер обезличен на сумму 3000000 рублей, в том числе солидарному взысканию де­биторской задолженности с векселеобязанных лиц: ФИО10, ФИО13. Суммой подлежащей взысканию признается сумма задолженности дебиторов перед заказчиками в размере 3000000 рублей.

Оплата за работу составляет 300000 рублей. В случае защиты интере­сов заказчика в разных гражданских делах, по каждому из векселеобязан­ных лиц, гонорар распределяется на три равные части, по 100000 рублей за работу в отношении каждого отдельно взятого дебитора.

До начала работы заказчики выплачивают задаток в сумме 50000 рублей и 5000 рублей на текущие расходы. Сумма задатка входит в общую сумму вознаграждения по договору.

            Согласно платежному поручению Номер обезличен от 15 ноября 2008 года на расчетный счет общества от ФИО5 поступило 550 000 рублей, в которую включена сумма в размере 100 000 рублей – оплата по дополнительному соглашению.

Удовлетворяя заявление ФИО5 о взыскании с Никитина А.А. судебных расходов в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оплаты ФИО5 ООО «Дальневосточная юридическая компания» судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем, в пользу которого вынесено решение, понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет другой стороны, при этом верно принял во внимание участие представителя ФИО5 – Каныгина А.А. в десяти судебных заседаниях, сложность спора, содержание и объем, подготовленных документов по делу, продолжительность рассматриваемого дела и с учетом требований разумности, обоснованно указал в определении, что в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Довод частной жалобы представителя ФИО5 – Каныгина А.А. о том, суд не имел права при отсутствии каких-либо доказательств неразумности понесенных расходов, а также доказательств их чрезмерности уменьшить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика основан на неправильном толковании указанных норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе ФИО6 на то, что дополнительное соглашение Номер обезличен к договору Номер обезличен противоречит пункту 1 статьи 450 ГК РФ, не может повлечь отмену определения суда, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы ФИО6 обоснованными также признаны быть не могут, поскольку также основаны на неправильном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в определении дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2010 года суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а частные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи