Судья Степашкина В.А. Дело № 33-786/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Трофимовой Е.А. и Федоренкова Г.Ф. при секретаре Володкевич Т.В., 15 июля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Калацкой Л.В. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 мая 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Калацкой Ларисы Васильевны о пересмотре решения Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июля 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Калацкой Ларисе Васильевне о разделе нежилых зданий между собственниками по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Калацкой Л.В. и ее представителя адвоката Подкорытова С.П., поддержавших частную жалобу, Салтыкова Д.Ю. и его представителя адвоката Бузмаковой Н.С., считавших определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июля 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Калацкой Л.В. о разделе нежилых зданий между собственниками исковые требования ФИО5 удовлетворены. Калацкая Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что единственным вариантом выдела доли истца в натуре суд принял проект I VII "Камчатгражданпроект", о чем указано в резолютивной части решения суда, и, ссылаясь на указанный проект, как на единственно возможный, вынес решение о разделе долей. Согласно заключению ООО "Проектстройцентр", составленного на основании договора от 17 марта 2010 г., возможны как минимум четыре варианта раздела магазина в натуре, не ущемляющие интересы ни истца, ни ответчика и приближенные к действующему разделу, оформленному ранее между собственниками ФИО11. и Калацкой Л.В. актом от 19 июля 2002 года. Считала, что заключение ООО "Проектстройцентр" является вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно ни ей, ни суду, ни истцу на момент вынесения решения суда. Кроме того, заявляла о подложных в деле доказательствах, использованных истцом и его адвокатом и принятых судом. В судебном заседании представители Калацкой Л.В. - Калацкий Н.Н., Подкорытов С.П. поддержали заявление Калацкой Л.В. Представитель ФИО5 - адвокат Бузмакова Н.С. считала, что по указанным Калацкой Л.В. основаниям решение суда не подлежит пересмотру. Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение. Определением суда от 2 июня 2010 года в мотивировочную часть определения суд от 13 мая 2010 года внесены исправления в тридцать вторую строку сверху на втором листе определения, где читать по тексту «в силу пункта 1 части 2 ст. 392 ГПК РФ». В частной жалобе Калацкая Л.В. по доводам, изложенным в заявлении и в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит судебную коллегию определение суда отменить, принять новое решение об отмене решения Елизовского районного суда от 17 июля 2009 года. Указывает, что заключение ООО «Проектстройцентр» является вновь открывшимся обстоятельством, которое влияет на законность и объективность решения суда. Сделанные судом выводы могли измениться, если бы суду было известно о подложном и неправильном проекте института. В возражениях на частную жалобу ФИО5 с доводами жалобы не соглашается, считает определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в части 2 статьи 392 ГПК РФ. К таким основаниям согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ относятся, в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отказывая в удовлетворении заявления Калацкой Л.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые она ссылается в своем заявлении, не являются доводом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Установив, что заключение ООО «Проектстройцентр», составленное на основании договора от 17 марта 2010 года, согласно которому возможно как минимум четыре варианта раздела магазина в натуре, акт от 19 июля 2002 года о разделе объекта по помещениям и площадям между совладельцами Калацкой Л.В. и ФИО8, а также расписка собственника первой очереди ФИО8 о получении ею денежной компенсации за 8 кв.м., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а могут являться лишь новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Как правильно указал суд, не может быть принято во внимание и заявление Калацкой Л.В. и ее представителя о подложных в деле доказательствах, использованных истцом и его адвокатом, а также письмо от 11.05.2010 года Номер обезличен ГУП «Камчатгражданпроект». Суд верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а таких доказательств заявителем не представлено. Соответствующие доказательства не представлены и в суд кассационной инстанции. Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и о неправильности обжалуемого определения не свидетельствуют. Учитывая, что процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи