Судья Никитина М.В. Дело № 33-814/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В. судей Трофимовой Е.А. и Федоренкова Г.Ф. при секретаре Володкевич Т.В., 22 июля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июня 2010 года, которым постановлено: ФИО5 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Флот-1» (Номер обезличен Номер обезличен о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2010 года в сумме 160 000 рублей, задолженности по заработной плате за период работы с июля 2003 года по апрель 2006 года в сумме 1 400 000 рублей, отказать. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ООО «Флот-1» - Собко И.З., считавшего решение суда незаконным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО7 предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Флот-1» (далее по тексту - ООО «Флот-1») о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2010 года в сумме 160 000 рублей, задолженности по заработной плате за период работы с июля 2003 года по апрель 2006 года в сумме 1 400 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что согласно трудовому договору Номер обезличен и приказу Номер обезличен от 8 ноября 2007 года работает в должности заместителя генерального директора на постоянной основе в ООО «Флот-1». Ответчиком начислена, но не выплачена ему заработная плата за работу в апреле 2010 года в сумме 80 000 рублей. Кроме того, в период с июля 2003 года по апрель 2006 года истец работал в ООО «Флот-1» в должности генерального директора ООО «Флот-1». Согласно гарантийному письму ООО «Флот-1» гарантировало ему выплату задолженности по заработной плате в размере 1 400 000 рублей в срок до декабря 2009 года, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена. В судебном заседании ФИО7 поддержал исковые требования. Определением суда от 15 июня 2010 года принят отказ ФИО4 от иска к ООО «Флот-1» в части требований о взыскании задолженности по отчислениям с заработной платы в размере 1 041 680 рублей. ООО «Флот-1» участия в судебном заседании не принимало. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО7, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчик ООО «Флот-1» в лице генерального директора Собко И.З. признал исковые требования истца, однако суд не разъяснил ответчику последствия признания иска, не принял признание иска и не вынес определение, а указал об этом только в решении суда. Не основаны на законе и требования суда представить истцу: табель учета рабочего времени, трудовую книжку, лицевые счета, ведомости о начисление заработной платы, а также документы, подтверждающие полномочия генерального директора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). Отказывая ФИО9. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих выполнение ФИО8 трудовых функций в должности генерального директора ООО «Флот-1» в период с июля 2003 года по апрель 2006 года, а также доказательств бухгалтерского учета, подтверждающих начисление заработной платы за период с июля 2003 года по апрель 2006 года, и за апрель и май 2010 года за работу в должности заместителя генерального директора ООО «Флот-1» в заявленном размере суду не представлено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, в том числе письменных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для иной оценки данных доказательств, как на то указано в кассационной жалобе, не имеется. Ссылки в кассационной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, заслуживают внимание, но в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Кассационная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, фактически воспроизводит доводы поданного в суд ФИО7 заявления, которые получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда по результатам рассмотрения иска ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, кассатором не представлено. Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Судьи