Судья Четырина М.В. Дело № 33-816/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Трофимовой Е.А. и Федоренкова Г.Ф. при секретаре Плотникове А.И., 22 июля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Соковых В.И. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» к Соковых Валентине Николаевне, ФИО12 о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать солидарно с Соковых Валентины Николаевны и ФИО13 в пользу Муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства ...» задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное в ..., ..., ..., ..., за период с 01 февраля 2008 г. по 31 августа 2009 г. в размере 105 903 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 руб. 50 коп., а всего 108 563 руб. 42 коп. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Соковых В.Н., подержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту – МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») предъявило иск к Соковых В.Н., ФИО14. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное в ..., ..., ..., ... за период с 1 февраля 2008 года по 31 августа 2009 года в размере 105 903 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 659 руб. 50 коп., а всего 108 563 руб. 42 коп. В обоснование исковых требований указало, что ответчики являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, зарегистрированы и проживают в нем. Кроме ответчиков в качестве членов семьи в жилом помещении зарегистрированы и проживают несовершеннолетние: Соковых В.А., 26 июня 2002 года рождения, Соковых В.С., 31 июля 2004 года рождения и Соковых М.Р., 26 апреля 2007 года рождения. Несмотря на требования действующего законодательства о своевременном внесении платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчики свои обязанности не исполнили, в связи с чем, за период с 1 февраля 2008 года по 31 августа 2009 года у них образовалась задолженность. В судебном заседании представитель МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Романцова Е.А. поддержала исковые требования. Ответчики Соковых В.Н., ФИО5 участия в судебном заседании не принимали. Рассмотрев дело, суд постановил указанное заочное решение. В кассационной жалобе Соковых В.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не могла присутствовать на суде, так болела и не могла об этом известить суд, в связи с чем, была лишена возможности представить суду доказательства, проверить представленный истцом расчет задолженности и заявить в суде встречный иск. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором управления многоквартирным домом Номер обезличен от 18 февраля 2008 года Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» является Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ..., .... Соковых В.Н, и ФИО5 являются собственниками жилого помещения – квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., что подтверждается справкой ГУП «Камчатское краевое БТИ», доли ответчиков в праве собственности не определены. Как следует из поквартирной карточки совместно с собственниками жилого помещения в нем проживают также и несовершеннолетние ФИО4, ФИО8 и ФИО7 Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ответчики свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не исполнили и за период с 1 февраля 2008 года по 31 августа 2009 года у них образовалась задолженность в размере 105 903 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года Номер обезличен «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Из материалов дела следует, что Соковых В.Н. была извещена 30 апреля 2010 года о судебном заседании, которые состоялись 11 мая 2010 года с таким расчетом, чтобы не были нарушены ее права, а также учтена реальная возможность лично присутствовать в судебном заседании. Однако Соковых В.Н. в суд не явилась, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания не представила, заявлений, ходатайств об отложении дела не заявила, причины своей неявки суду не сообщила. Ввиду непредставления Соковых В.Н. доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, суд обоснованно, с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства, что предусмотрено статьей 233 ГПК РФ. При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании указанных выше норм материального права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного судом решения. Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда по результатам рассмотрения дела о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, кассатором не представлено. Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Судьи