Судья Пенигина М.А. Дело № 33-784/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Трофимовой Е.А. и Федоренкова Г.Ф. при секретаре Володкевич Т.В., 15 июля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационным жалобам ФИО8, ООО «Севвострыба» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2010 года, которым постановлено: Иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала к ООО «Торос», ООО «Севвострыба», ФИО8 удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торос», ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность в размере 41 153 895 рублей 53 коп. (сорок один миллион сто пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто пять рублей 53 коп.), в том числе: 36 755 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 3 494 442 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 01 октября 2008г. по 20 мая 2009 года, 226 571 руб. 92 коп. - проценты по просроченному кредиту за период с 21 мая 2009 года по 4 июня 2009 года, 12 452 руб. 23 коп. - комиссия за неиспользованный остаток по кредитной линии, за период с 01 августа 2008 года по 15 августа 2008 года, 362 515 руб. 06 коп. - неустойка (штраф), начисленная за неуплату кредита за период с 21 мая 2009 года по 4 июня 2009 года, 282 913 руб. 36 коп. - неустойка, начисленная за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 01 ноября 2008 года по 4 июня 2009 года, 20 000 руб.00 коп. - госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления. Обратить взыскание на предметы залога по Договору Номер обезличен об ипотеке (залоге морского судна): судно БМРТ «Резолют», принадлежащее ООО «Севвострыба» на праве собственности, зарегистрированное в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта под номером 1254, дата регистрации 29 марта 2007 года; порт регистрации Петропавловский морской рыбный порт; назначение и тип судна: большой морозильный рыболовный траулер; номер Номер обезличен; позывной сигнал УФЛЕ; главный материал корпуса сталь; главные размеры по мерительному свидетельству Номер обезличен, выданному Российским Морским Регистром судоходства 27 августа 2003 года: длина 67. 43, ширина 12,19, высота борта до верхней палубы 5.64; вместимостью: валовая 1899.00, чистая 756,00; мощность главного двигателя ДВС 2x2350,00 кВт; время и место постройки 1973 год, США, г. Морган Сити. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения ФИО8, представителя ООО «Севвострыба» - Киндяковой Л.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала (далее по тексту - Банк) предъявил иск к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Торос» (далее - ООО «Торос»), Обществу с ограниченной ответственностью «Севвострыба» (далее - ООО «Севвострыба»), ФИО8 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 41 153 895 руб. 53 коп., в том числе суммы основного долга в размере 36 755 000 руб., процентов за пользование кредитом в период с 1 октября 2008 года по 20 мая 2009 года в сумме 3 494 442 руб. 86 коп., процентов по просроченному кредиту за период с 21 мая 2009 года по 4 июня 2009 года в сумме 226 571 руб. 92 коп., комиссии за неиспользованный остаток по кредитной линии за период с 1 августа 2008 года по 15 августа 2008 года в сумме 12 452 руб. 23 коп., неустойки (штрафа), начисленной за неуплату кредита за период с 21 мая 2009 года по 4 июня 2009 года, неустойки, начисленной за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 1 ноября 2008 года по 4 июня 2009 года в сумме 282 913 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торос» был заключен договор об открытии кредитной линии Номер обезличен (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 40 000 000 рублей со сроком возврата 20 мая 2009 года. Дополнительным соглашением Номер обезличен к договору об открытии кредитной линии Номер обезличен от 22 мая 2008 года установлен лимит единовременной задолженности в сумме 36 755 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор Номер обезличен об ипотеке (залоге) морского судна от 22 мая 2008 года, залогодатель - ООО «Севвострыба» и договор поручительства физического лица Номер обезличен от 22 мая 2008 года, поручитель ФИО7 ФИО9. Свои обязательства по договору об открытии кредитной линии истец выполнил перед Заемщиком (ООО «Торос»), предоставив ему траншей на сумму 36 755 000 руб. В нарушение принятых по договору об открытии кредитной линии обязательств, ответчики в установленный договором срок кредит и проценты по кредитному договору не возвратили. В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Владимирова Н.И. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в обеспечение исполнения кредитного обязательства Банк заключил с ФИО8 договор поручительства физического лица Номер обезличен от 22 мая 2009 года. Ввиду допущенной при оформлении договора об открытии кредитной линии технической ошибки в части указания имени физического лица, выступившего в качестве поручителя, поручителем в названном договоре указан ФИО7 Александр Васильевич. Вместе с тем, в договоре поручительства физического лица имя поручителя указано в соответствии с паспортными данными ФИО8, на каждом его листе имеется подпись поручителя. ООО «Торос», ООО «Севвострыба» в участия в судебном заседании не принимали. В судебном заседании ФИО8 исковые требования не признал. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Определением суда от 28 апреля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Севвострыба» о прекращении производства по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Севвострыба». В кассационной жалобе ФИО8 по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит судебную коллегию решение суда отменить. Указывает, что Банк не обращался к нему с тем, что в кредитном договоре допущена техническая ошибка. Банк заключил договор поручительства с ФИО7, т.е. поручение ФИО8 не было принято в качестве обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, кредитный договор об открытии кредитной линии о предоставлении заемщику 40 000 000 не выполнен в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Севвострыба», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию отменить решение суда в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – судно БМРТ «Резолют», принадлежащее на праве собственности ООО «Севвострыба». Указывает, что открытие конкурсного производства в отношении ООО «Севвострыба» исключает возможность предъявления к нему требований по денежным обязательствам в порядке искового производства (за исключением текущих платежей), все требования предъявляются только в ходе конкурсного производства. Уведомление представителя ООО «Севвострыба» о времени судебного заседания 27 апреля 2010 года лишило ответчика возможности представить свои возражения относительно заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 мая 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Камчатского регионального филиала и ООО «Торос» заключен договор Номер обезличен об открытии кредитной линии, согласно которому Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 40 000 000 руб. под 15 % годовых. Согласно п. 1.6. кредитного договора срок погашения (возврата) кредита установлен до 20 мая 2009 года (включительно). Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии по договору предусмотрен п.п 4.2.2, 4.4.1 договора, согласно которым указанные проценты и комиссия уплачиваются с 20 числа по последний рабочий день текущего месяца. Дополнительным соглашением Номер обезличен к договору Номер обезличен об открытии кредитной линии от 22 мая 2008 года был установлен лимит единовременной задолженности в сумме 36 755 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 мая 2008 года одновременно между Банком и ФИО8 заключен договор поручительства физического лица Номер обезличен - 9/2. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 22 мая 2008 года между Банком (Залогодержатель) и ООО «Севвострыба» (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) морского судна Номер обезличен (далее - договор залога), согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество - морское судно: БМРТ «Резолют», принадлежащее ООО «Севвострыба» на праве собственности, зарегистрированное в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта 29 марта 2007 года под номером Номер обезличен. Согласно мемориальным ордерам за период с 29 мая 2008 года по 24 октября 2008 года ОАО «Россельхозбанк» перечислил ООО «Торос» на его расчетный счет кредит в размере 36 755 000 руб. 11 июля 2008 года определением Арбитражного суда Камчатской области принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Севвострыба». Определением Арбитражного суда Камчатской области от 1 октября 2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 3 февраля 2009 года по делу Номер обезличен Общество с ограниченной ответственностью «Севвострыба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что обязательства заемщика по кредитному договору пред кредитором до настоящего времени не исполнены, сумма кредита, процентов по кредитному договору не погашены, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ОАО Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании солидарно с ООО «Торос», ФИО8 задолженности в размере 41 153 895 руб. 53 коп. являются обоснованными. Суд верно указал, что возникшее в результате технической ошибки несоответствие, допущенное при составлении договора об открытии кредитной линии в качестве наименования поручителя - ФИО7 ФИО10, правовых последствий на судьбу рассматриваемого спора не повлекло. Данные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы ФИО8 о том, что поручение ФИО8 не было принято в качестве обеспечения исполнения обязательств и кредитный договор об открытии кредитной линии о предоставлении заемщику 40 000 000 руб. не был выполнен в полном объеме, были предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться. Иные доводы кассационной жалобы ФИО8 также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, они аналогичны доводам, заявленным в суде, и выводов суда первой инстанции не опровергают. Вместе с тем в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в кассационной инстанции. Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – судно БМРТ «Резолют», принадлежащее на праве собственности ООО «Севвострыба». В соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции не учел, что позиция законодателя, изложившего пункт 5 статьи 138 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменилась с 19 июля 2009 года. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 года № 195-ФЗ). Таким образом, требование залогодержателя (Банка) об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем (ООО «Севвострыба), в отношении которого открыто конкурсное производство могут быть заявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севвострыба». При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требований Банка к ООО «Севвострыба» об обращении взыскания на предмет залога – судно БМРТ «Резолют», принадлежащее на праве собственности ООО «Севвострыба» на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 365, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2010 года по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Камчатского регионального филиала к ООО «Торос», ООО «Севвострыба», ФИО8 в части требований к ООО «Севвострыба» об обращении взыскания на предмет залога по Договору Номер обезличен об ипотеке (залоге морского судна): судно БМРТ «Резолют», принадлежащее ООО «Севвострыба» на праве собственности, зарегистрированное в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта 29 марта 2007 года под номером Номер обезличен, отменить и производство по делу в этой части прекратить. В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) (подпись) Верно: судья Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова