Судья Никитина М.В. Дело № 33-782/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Федоренкова Г.В. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Володкевич Т.В.,                                                             

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июня 2010 года, которым постановлено:

ФИО4 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальрыбторг» о возмещении убытков в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 13 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 239 рублей 72 копеек - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальрыбторг» (далее – ООО «УК Дальрыбторг») о взыскании убытков в размере 141 986 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 239 рублей 72 копеек. В обоснование указал, что 27 сентября 2009 года работниками ООО «УК Дальрыбторг» в его квартире, расположенной по адресу: ... района, ..., ..., ..., были произведены работы по ремонту системы отопления с заменой приборов отопления, при этом система на герметичность проверена не была. Работниками ответчика был оставлен открытым кран, установленный в кухне на радиаторе отопления, предназначенный для вентилирования системы отопления. Также указал, что ответчик не уведомил его и жильцов дома о начале отопительного сезона. В день подачи теплоносителя он отсутствовал дома и своевременно не обнаружил утечку воды из крана, который был оставлен открытым работниками ответчика, в результате чего была залита его квартира и квартира его соседа ФИО5 Решением Елизовского районного суда от 27 января 2010 года с него в пользу ФИО5 взыскано 141 986 рублей 32 копейки за ущерб, причинённый заливом квартиры. Ссылался на то, что взысканная с него сумма является для него убытками. Кроме того, ему также причинён моральный вред, выразившийся в конфликтной ситуации с соседями и судебной тяжбой, что вызвало сильные душевные переживания.

В судебном заседании ФИО4 уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до 11 000 рублей. В остальной части поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Соколов М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что причиной, по которой произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже, явился не закрытый истцом кран для спуска воздуха из радиатора отопления, установленного на кухне, замену которого работники ООО «УК Дальрыбторг» не проводили. То обстоятельство, что ООО «УК Дальрыбторг» не уведомило жильцов дома о начале отопительного сезона, не оспаривал, вместе с тем, полагал, что данное обстоятельство не является основанием к удовлетворению иска ФИО4, поскольку не освобождает истца от обязанности следить за техническим состоянием радиаторов отопления.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО4, повторяя доводы о виновности ответчика в затоплении квартиры, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... района, ..., ..., .... ООО «УК Дальрыбторг» осуществляет обслуживание жилых домов на территории Корякского сельского поселения, в том числе указанного жилого дома, на основании проведённого конкурса от 20 августа 2009 года, а также договора № 1 управления многоквартирным домом от 31 августа 2009 года. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2010 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 141 986 рублей 32 копейки в счёт возмещения судебных расходов и материального ущерба, причинённого заливом по вине ФИО4 квартиры 21 нанимателя ФИО5 Указанное решение вступило в законную силу 11 марта 2010 года и исполнено ФИО4 частично на сумму 11 000 рублей. Данным решением установлено, что причиной залива квартиры ФИО5 явился незакрытый кран на радиаторе в квартире ФИО4 и данное обстоятельство возникло в результате того, что ФИО4 производил замену радиаторов системы отопления в своей квартире и не проконтролировал выполнение работ.

Также, судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2009 года работниками ООО «УК Дальрыбторг» производились ремонтные работы системы отопления с заменой радиаторов отопления в двух жилых комнатах в квартире ФИО4 Работа была произведена качественно и от истца не поступало каких-либо претензий относительно качества выполненных работ. При заливе квартиры ФИО5 утечки воды из радиаторов отопления, находящихся в двух жилых комнатах квартиры истца, не было. Причиной, по которой произошло затопление квартиры, явился не закрытый истцом кран для спуска воздуха из радиатора отопления, установленного на кухне, замену которого работники ООО «УК Дальрыбторг» не проводили. Доказательств того, что работники 27 сентября 2009 года при производстве ремонтных работ системы отопления с заменой радиаторов отопления в двух жилых комнатах в квартире истца открывали кран для спуска воздуха на радиаторе отопления на кухне и оставили данный кран открытым, из которого в последствии 4 октября 2009 года произошла утечка воды, материалы дела не содержат.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку на ФИО4, являющегося собственником квартиры, возложена обязанность обеспечить постоянную готовность внутриквартирного оборудования к предоставлению коммунальных услуг вне зависимости от каких-либо условий и обстоятельств, в том числе от уведомления управляющей компанией о начале отопительного сезона.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи