рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2010 года, которым постановлено:

Территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (требование от 4 марта 2010 года) судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО4 отказать.

       Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения представителя Территориального управления Росимущества в Камчатском крае Колодяжной Я.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А  Н О В И Л А:

Территориальное управление Росимущества в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), указывая на то, что 4 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по исполнению административного наказания в виде конфискации судна ТР «Аурис» вынес требование, которым обязал ТУ Росимущества в Камчатском крае обеспечить присутствие представителя 5 марта 2010 года на территории причала г. Петропавловска-Камчатского для осуществления приёма конфискованного судна ТР «Аурис» со всеми находящимся на его борту оборудованием и средствами. Считает предъявленное требование неправомерным, поскольку по указанному в требовании адресу имущество, подлежащее конфискации, отсутствует, а имеется только металлолом, оставшийся после распила судна.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Камчатском крае Колодяжная Я.А. заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поддержала.

Представитель УФССП по Камчатскому краю Матвеева Н.А. и судебный пристав-исполнитель ФИО4 полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Камчатском крае Фоменко А.В., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 октября 2009 года иностранная компания «Фобос Оверсиз С.А.» привлечена к административной ответственности в виде конфискации судна ТР «Аурис» со всеми находящимся на его борту промысловым, техническим и иным оборудованием и средствами.

       Во исполнение данного постановления 9 ноября 2009 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в интересах взыскателя ТУ Росимущества в Камчатском крае.

       В соответствии с п. 1 ст. 104 Федерального закона от 2 октября 2007 года      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством РФ.

       Согласно Указу Президента РФ от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», постановлению Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

       Согласно п. 3 Положения о порядке учёта, оценки и распоряжения имуществом, обращённым в собственность государства» (утв. постановлением Правительства РФ от 29 мая 2003 года № 311) для передачи имущества, обращённого в   собственность государства, судебный пристав-исполнитель

уведомляет территориальный орган Росимущества о наличии и месте нахождения этого имущества.

       Судом установлено, что 2 февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил в  ТУ Росимущества в Камчатском крае требование, в котором сообщал о месте нахождения конфискованного судна ТР «Аурис»  и времени осуществления его передачи в собственность государства.

       4 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель направил в ТУ Росимущества повторное требование о необходимости обеспечить присутствие представителя 5 марта 2010 года в 10.00 часов по адресу: ..., ... (на территории причала, принадлежащего ИП Шамота В.В.), для осуществления приёма-передачи судна ТР «Аурис».

       В назначенное время представитель ТУ Росимущества в Камчатском крае по указанному в требовании адресу не прибыл.

       Согласно сообщению ТУ Росимущества от 4 марта 2010 года причиной неисполнения требования судебного пристава-исполнителя о приёме судна явилось его неудовлетворительное состояние, зафиксированное судебным приставом-исполнителем в составленном в ходе осмотра судна акте о совершении исполнительных действий от 23 декабря 2009 года, в котором указано, что в результате распила судна ТР «Аурис» у него отсутствуют: рубка, кормовая часть, промвооружение, технические средства и иное вооружение.

       В соответствии с п. 3 ст. 104 Федерального закона от 2 октября 2007 года     № 229-ФЗ государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передаётся конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником.

Исследовав представленные сторонами доказательства и установив, что неудовлетворительное состояние конфискованного имущества не является основанием для отказа уполномоченного государственного органа или организации от его получения в собственность государства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отказ ТУ Росимущества в Камчатском крае от приёма судна не основан на законе, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Этот вывод суда мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

При рассмотрении спора нормы процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Председательствующий

       Судьи