рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФССП по Камчатскому краю Королёвой О.Ю., об оставлении решения суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее УФССП по Камчатскому краю), в котором, уточнив требования, просил признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом № 14-к от 24 февраля 2010 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за необеспечение должного контроля за выполнением в установленный срок указания руководителя УФССП по Камчатскому краю о вынесении в рамках исполнительного производства постановления о запрете отчуждения (передачи в аренду, залог) морских судов, принадлежащих должнику. С данным дисциплинарным взысканием не согласен, считает его применение безосновательным. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истец испытал нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб. 

В судебном заседании ФИО4 иск поддержал, а представитель УФССП по Камчатскому краю Королева О.Ю. исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое – об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 79-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, приказом Номер обезличен от 24 февраля 2010 года на ФИО4 – заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю, по результатам служебной проверки, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении должного контроля за выполнением в установленный срок указания руководителя УФССП по Камчатскому краю о вынесении в рамках исполнительного производства Номер обезличен постановления о запрете отчуждения (передачи в аренду, залог) морских судов, принадлежащих должнику ООО «Поллукс», наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Учитывая, что на ФИО4 был возложен контроль за исполнением исполнительного производства в отношении ООО «Поллукс», в рамках которого надлежало исполнить указания руководителя УФССП по Камчатскому краю о проведении в срок до 22 декабря 2009 года действий, в частности, о вынесении и вручении капитану морского порта постановления о запрете отчуждения (передачи в аренду, залог) морских судов, принадлежащих должнику – организации на праве собственности, однако, ФИО4 надлежащий контроль за выполнением указанных действий не обеспечил, в результате чего они не были выполнены к установленному сроку, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении им ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п. 3.4.12 Должностного регламента и совершении тем самым дисциплинарного проступка.

Этот вывод в решении суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что несвоевременное исполнение указания руководителя УФССП по Камчатскому краю повлекло позднее поступление ответа от должника-организации о наличии морских судов, не могут быть признаны объективными причинами, препятствовавшими исполнению истцом возложенных на него обязанностей, а потому не образуют оснований для отмены решения. Кроме того, применённое в отношении истца дисциплинарное взыскание соразмерно содеянному проступку и чрезмерно суровым не является.

Довод автора кассационной жалобы о том, что судом не были установлены характер и размер вреда, причинённого в результате совершения дисциплинарного проступка, не может являться основанием для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку основанием к применению дисциплинарного взыскания, в силу требований ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ, является совершение дисциплинарного проступка, и не ставится в зависимость от последствий, которые он повлёк.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменений, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи