рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Авдеева А.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО5 к Авдееву Алексею Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Авдеева Алексея Михайловича устранить в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу нарушения, выявленные Жилищной инспекцией Камчатского края, а именно: очистить комнату позиция 6 по техническому паспорту на жилое помещение площадью 17,1 кв.м и места общего пользования (кухню, прихожую, коридор, ванную комнату, туалет) в квартире Номер обезличен ... по ... в ... от мусора, остатков строительных материалов и иных вещей.

Обязать Авдеева Алексея Михайловича установить в месячный срок со дня вступления решения в законную силу в ванной комнате ванную, а в туалете – сливной бачок.

Взыскать с Авдеева Алексея Михайловича в пользу ФИО5 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Авдеева Алексея Михайловича к ФИО5 о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО5 и её представителя Налимова В.Н., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 предъявила иск к Авдееву А.А., в котором, уточнив требования, просила обязать ответчика устранить в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выявленные Жилищной комиссией Камчатского края нарушения, а именно: очистить в жилом помещении по адресу: ..., ..., ..., ..., комнату - позиция 6 по техническому паспорту на жилое помещение, площадью 17,1 кв.м, и места общего пользования (кухню, прихожую, коридор, ванную комнату, туалет) от мусора, остатков строительных материалов и иных вещей, установить в ванной комнате ванную, а в туалете – сливной бачок.

Свои требования мотивировала тем, что указанное жилое помещение было предоставлено в 1986 году по ордеру Авдееву А.М. на состав семьи, в т.ч. супругу ФИО5, куда они вселились и стали проживать. После расторжения брака в 2006 году ФИО5 с детьми вынужденно выехала из него и стала проживать на условиях коммерческого найма в иных жилых помещениях. В 2007 году она была включена в качестве члена семьи нанимателя Авдеева А.М. в договор социального найма на спорную квартиру. В сентябре 2009 года истица пыталась вселиться в спорную квартиру, однако по причине приведения квартиры в антисанитарное состояние проживание в ней стало невозможным. Считает, что такими действиями ответчика ей созданы препятствия в пользовании жилым помещением, которые истица просит устранить в судебном порядке.    

Авдеев А.М. предъявил в суде встречный иск к Авдеевой А.М. о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением, в обоснование которого сослался на то, что ФИО5 добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи, на иное место жительства, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

         В судебном заседании ФИО5 иск поддержала, встречный иск не признала.

         Авдеев А.М. и его представитель Гладкова О.А. исковые требования ФИО5 не признали, встречный иск поддержали.

         Третье лицо администрация Петропавловск-Камчатского городского округа представителя для участия в судебное заседание не направила.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 отказать, а встречный иск удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 с доводами жалобы не соглашается, считает решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В силу п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., ..., было предоставлено по ордеру Номер обезличен от 9 января 1986 года Авдееву А.М. на состав семьи: супругу ФИО5, дочерей ФИО9 и ФИО7

Авдеев А.М. и ФИО5 были зарегистрированы в указанном жилом помещении с 24 января 1986 года, их дочери ФИО9 и ФИО10 -  8 июля 1997 года и 17 ноября 1999 года соответственно, а 16 января 2007 года ФИО5 с дочерями включена в договор социального найма спорного жилого помещения.

Судом также установлено, что 5 марта 2001 года зарегистрированный между истицей и ответчиком брак был расторгнут и в 2006 году из-за сложившихся между Авдеевым А.М. и ФИО5 неприязненных отношений последняя вместе с детьми выехала из спорной квартиры и стала проживать в различных жилых помещениях на условиях коммерческого найма.  

Установив, что выезд ФИО5 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и не был связан с выездом на другое постоянное место жительства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истица не утратила право пользования спорным жилым помещением и имеет равное с нанимателем право пользования им.

Между тем комната размером 17,1 кв.м, которую занимала истица по установленному между ней и ответчиком соглашению, а также места общего пользования (кухня, прихожая, коридор, ванная комната, туалет), в нарушение п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года Номер обезличен, захламлены мусором, остатками строительных материалов и иных вещей; в помещении ванной комнаты отсутствует ванна, а в помещении туалета - сливной бачок.

Поскольку указанные нарушения были допущены ответчиком и привели жилое помещение в непригодное для проживание состояние, что препятствует истице реализовать своё право пользования названными помещениями, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по их устранению.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истица в течение 9 лет не проживает в спорной квартире и не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не может изменить правовую судьбу состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не свидетельствует о добровольном отказе истицы от прав на спорную квартиру, с которым законодатель связывает прекращение права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Давая оценку иным доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к  выводу, что они, по существу, сводятся к несогласию автора кассационной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводов суда не опровергают, а потому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи