Судья Копылов Р.В. Дело № 33-768/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Федоренкова Г.В. и Трофимовой Е.А., при секретаре Володкевич Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Сафронова В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2010 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Диас» к Сафронову Владимиру Викторовичу об исполнении обязательств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Сафронова Владимира Викторовича в пользу ООО «Диас» сумму займа в размере 968 343 рублей 4 копеек, проценты за пользование займом в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 1 декабря 2008 года по 30 октября 2009 года в размере 13 143 рублей 51 копейки, государственную пошлину в размере 13 024 рублей 87 копеек, а всего взыскать 995 511 рубль 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Диас» отказать за необоснованностью. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Диас» Сабирова В.Ф., считавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Диас» обратилось в суд с иском к Сафронову В.В. об исполнении обязательств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 28 октября 2008 года между ним и ответчиком заключён договор займа Номер обезличен, по условиям которого истец передал ответчику 1 000 000 рублей, а ответчик обязался в течение трёх лет возвращать указанную сумму путём ежемесячного погашения суммы займа равными долями, начиная с ноября 2008 года, с уплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 0,1 % от суммы займа за весь период использования. Поскольку установленный договором займа график погашения суммы долга ответчик не исполняет, истец просил суд взыскать с него сумму долга по договору займа в размере 968 343 рублей 4 копеек, проценты за пользование займом в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 1 ноября 2008 года по 30 октября 2009 года в размере 33 703 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 116 рублей. Представитель истца Скоробач С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сафронов В.В. был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, возражений по иску не представил. Подал заявление, в котором просил отложить слушание дела в связи с его нахождением в служебной командировке. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Сафронов В.В. просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вопреки его заявлению дело рассмотрено в его отсутствие. Ссылаясь на то, что он был извещён за шесть дней до судебного заседания, полагает, что это не достаточный срок для подготовки письменного отзыва. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела, 2 апреля 2010 года Сафронову В.В. было направлено извещение, согласно которому дело по иску ООО «Диас» к Сафронову В.В. об исполнении обязательств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами назначено к разбирательству в судебном заседании на 14 часов 30 минут 20 апреля 2010 года л.д. 46). Данное извещение было получено им лично 9 апреля 2010 года л.д. 48). 19 апреля 2010 года Сафронов В.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством, в котором просил дело слушанием отложить в связи с убытием его в служебную командировку. Суд первой инстанции, установив, что Сафронов В.В. был заблаговременно извещён о времени и месте судебного заседания, получил копию искового заявления и приложенные к нему документы, имел реальную возможность обеспечить представление своих интересов посредством своего представителя, представить свои письменные возражения по иску, дополнительные доказательства, правильно руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания. Данный вывод в решении мотивирован, основан на правильном применении норм процессуального права, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права основаны на неправильном указанных норм ГПК РФ, в связи с чем не могут влиять на правильность постановленного решения. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи