Судья Микитюк К.Г. Дело № 33-771/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Федоренкова Г.В. и Трофимовой Е.А., при секретаре Володкевич Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Пак Н.С. - ООО «МакКон» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2010 года, которым постановлено: Пак Наталье Станиславовне в иске к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью исковых требований. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Пак Н.С. – Федоренко К.Е. и Капаниной О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «СГ «Спасские ворота» Капитонова А.Ю., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пак Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 24 декабря 2009 года в 20 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском у дома Номер обезличен по ... ФИО8, управляя автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак Номер обезличен, перед поворотом налево, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, не заняла крайнее левое положение на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО9, который двигался по крайней левой полосе прямо без изменения направления движения. Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ист», собственником которого она является, были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 88 196 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 88 196 рублей, дополнительные расходы в размере 5 572 рублей 98 копеек, вынужденные расходы в сумме 9 000 рублей, судебные издержки, связанные с обращением в суд, в сумме 8 956 рублей. В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что 24 декабря 2009 года ехала в качестве пассажира на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Ист», которым управлял ФИО9 Они двигались по проспекту Таранца со стороны Северо-Восточного шоссе с небольшой скоростью, в районе рынка пропустили пешеходов. Затем, увидев чёрный автомобиль под управлением ФИО8, они решили, что она с первого ряда начала перестраиваться во второй ряд, однако оказалось, что она выполняет поворот налево из первого ряда. ФИО8 перегородила им дорогу своим автомобилем, в связи с чем ФИО9 начал сигналить, тормозить и уходить от столкновения на встречную полосу движения, поскольку по первой полосе двигался автобус. Столкновение произошло на их полосе движения. После столкновения их автомобиль продолжил движение и уткнулся в сугроб. На их автомобиле во время торможения сработала система АБС. Автомобиль ФИО8 остался на месте столкновения, но спустя некоторое время она подъехала к ним и поставила автомобиль параллельно их автомобилю. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Капитонов А.Ю. исковые требования не признал. Указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший автомобилем истца. Представитель третьего лица ФИО8 – Мартынова Е.В. иск не признала в полном объёме, полагала его необоснованным. Указала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Тойота Ист». Пояснила, что 24 декабря 2010 года ФИО8, свернув на проспект Таранца, двигалась по крайнему левому ряду ближе к центру дороги. Она снизила скорость и заблаговременно включила левый указатель поворота. В момент выполнения манёвра поворота налево, автомобиль Пак Н.С. начал её обгонять с левой стороны, после чего произошло столкновение транспортных средств. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель Пак Н.С., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Пак Н.С. в полном объёме. Указывает, что дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2009 года, в настоящий момент не рассмотрено, вина водителя «Тойота Ист» ФИО9 не установлена. Также полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, что привело к принятию необоснованного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В соответствии с п. 3 вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела и было верно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24 декабря 2009 года в 20 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском у дома Номер обезличен по ..., произошло в связи с тем, что водитель автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак Номер обезличен, ФИО9, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, не убедившись в безопасности обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО8, двигавшимся в попутном направлении и совершающим манёвр поворота налево с главной на второстепенную дорогу с крайней левой полосы своего движения. При таких обстоятельствах, придя к правильному выводу об отсутствии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Хонда СРВ», суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пак Н.С. Вывод суда, положенный в обоснование постановленного решения, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств, а именно: материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия Номер обезличен, схемы дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации механических повреждений транспортных средств, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками, столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, на расстоянии 4,2 метра от левой обочины при ширине проезжей части в 14 метров, что полностью опровергает довод истца о том, что ФИО8, управляя автомобилем «Хонда СРВ», перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части и, перестраиваясь с крайней правой полосы движения, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Ист» под управлением ФИО9, который, в свою очередь, двигался по крайней левой полосе прямо без изменения направления движения. Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, а другие в качестве таковых отвергнуты, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Довод кассационной жалобы о том, что дело об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия в настоящий момент не рассмотрено, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку судом были правильно установлены фактические обстоятельства по делу, в том числе вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Тойота Ист». Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи