рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Кочуковой Н.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2010 года, которым постановлено:

иск Кочуковой Надежды Никифоровны к Какатунову Андрею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ... «А», ..., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кочуковой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Какатунова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочукова Н.Н. предъявила иск к Какатунову А.Н., в котором, уточнив требования, просила признать Какатунова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ....

В обоснование иска сослалась на те обстоятельства, что является нанимателем указанного жилого помещения, куда в качестве члена её семьи в 1992 году был вселён её супруг Какатунов А.Н. и зарегистрирован в нём. В апреле 1997 года ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительство, где у него сложилась новая семья, и брак между ними был расторгнут. Оплату жилищно-коммунальных услуг Какатунов А.Н. не производит. Считает, что с выездом из спорной квартиры ответчик добровольно отказался от прав на неё, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, утратил право пользования спорным жилым помещением.   

         В судебном заседании Кочукова Н.Н. исковые требования поддержала, а Какатунов А.Н. иск не признал.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании участие не принимал.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Кочукова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

На основании анализа и оценки совокупности доказательств, являвшихся предметом тщательного изучения, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, определив, что Какатунов А.Н. был вселён в жилое помещение по адресу: ..., ..., ... «А», ..., его нанимателем Кочуковой Н.Н. в качестве члена своей семьи, зарегистрирован в нём с 10 марта 1992 года и включён в договор социального найма на указанное жилое помещение от 8 сентября 2009 года. 12 апреля 1997 года зарегистрированный между Кочуковой Н.Н. и Какатуновым А.Н. брак был расторгнут, тогда же ответчик выехал из спорного жилого помещения, права пользования каким-либо иным жилым помещением не приобрёл и в настоящее время проживает у своего знакомого.

         Установив, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с возникшими между сторонами конфликтными отношениями, его вселению в квартиру препятствует истица, в то же время, ответчик произвёл оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2006 года по июль 2009 года на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от 13 января 2010 года, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.   

         Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с августа 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении вопроса об утрате права пользования жилым помещением по основанию ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

 Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают выводов суда, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

 Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи