Судья Буткин Н.Д. Дело № 33-765/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Трофимовой Е.А. и Федоренкова Г.Ф., при секретаре Володкевич Т.В., 15 июля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ИП Катанич А.В. – Голубевой С.И. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 31 мая 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Трофимовой Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Катанич Александре Владиславовне о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Катанич Александры Владиславовны в пользу Трофимовой Людмилы Владимировны убытки в виде расходов за доставку товара в размере 2700 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 47760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, а всего взыскать 60460 рублей. В удовлетворении исковых требований Трофимовой Людмилы Владимировны о взыскании с индивидуального предпринимателя Катанич Александры Владиславовны неустойки за несвоевременную доставку мебели в размере 8895 рублей, денежной суммы, уплаченной за покупку мебели в кредит, в размере 3460 рублей отказать за необоснованностью. Взыскать с индивидуального предпринимателя Катанич Александры Владиславовны в доход местного бюджета штраф в размере 27730 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Катанич Александры Владиславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1913 рублей 80 копеек. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трофимова Л.В. предъявила иск к индивидуальному предпринимателю Катанич А.В (далее по тексту ИП Катанич А.В.) о взыскании с ответчика 2 700 рублей за доставку мебели, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18 900 рублей за период с 22 марта по 12 апреля 2010 года и 28 860 рублей за период с 13 апреля по 21 мая 2010 года в счет неустойки за неисполнение требований потребителя, 8 895 рублей в счет неустойки за несвоевременную доставку мебели, 5 000 рублей в счет судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, 3 460 рублей в счет оплаты ею кредита на приобретение мебели. В обоснование иска указала, что 9 февраля 2010 года она заключила с ответчиком договор Номер обезличен купли-продажи углового дивана «Глория» с отсрочкой платежа общей стоимостью 80 000 рублей сроком уплаты до 13.04.2010 года. Тогда же приобрела у ответчика стенку «Фараон», стоимостью 56 000 рублей, за которую расплатилась сразу. В соответствии с условиями договора она внесла – 2 600 рублей, а 13 февраля 2010 года - 60 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался в течение трех дней после подписания договора доставить данный товар по месту её жительства в г. Вилючинске, за доставку мебели она уплатила 2 700 рублей. Мебель ей доставили 1 марта 2010 года и при осмотре товара она обнаружила дефекты, о чем составили акт. 5 марта 2010 года ответчику были направлены акт, претензия с просьбой заменить мебель на аналогичную или забрать мебель и вернуть деньги. 18 марта 2010 года работники магазина вывезли из ее квартиры стенку «Фараон» и диван «Глория». Ответчик вернул 28 марта 2010 года только 56 000 рублей. Действиями ответчика ей был причинен и моральный вред. В судебном заседании Трофимова Л.В. поддержала уточненные исковые требования. Ответчик ИП Катанич А.В. участия в судебном заседании не принимала. В судебном заседании представитель ИП Катанич А.В. - Голубева С.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что 10 апреля 2010 года истцу предложили получить 71 300 рублей, однако Трофимова Л.В. хотела получить 74 000 рублей, с учетом оплаты за доставку мебели, а поэтому от получения денег отказалась. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель ИП Катанич А.В. – Голубева С.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебную коллегию решение суда отменить и вынести новое решение. Указывает, что ИП Катанич А.В. не допустила просрочки выплаты истице стоимости приобретенной мебели. Ответчик не должна возмещать и стоимость оплаты доставки мебели, так как истица была предупреждена о дефектах мебели и ее это устроило. Кроме того, ответчик своевременно ответил на претензию и своими действиями не причинил истице морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В силу пункта 1 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 февраля 2010 года Трофимова Л.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Катанич А.В. угловой диван-кровать «Глория» стоимостью 80 000 рублей в рассрочку платежа и стенку «Фараон» стоимостью 56 000 рублей. За угловой диван ею было оплачено ответчику 71 300 рублей периодическими платежами 2 600 рублей, затем 60 000 рублей и 8 700 рублей за стенку «Фараон» истица расплатилась в день приобретения в размере 56 000 рублей. 12 марта ответчиком получена претензия истца от 4 марта 2010 года, а 18 марта 2010 года угловой диван-кровать «Глория» и стенка «Фарон» возвращены ответчику, согласно актам от 18 марта 2010 года. 18 марта 2010 года в ответе на претензию ИП Катанич А.В. сообщила, что поскольку в магазине в данный момент нет аналогичного товара взамен, она согласна забрать стенку «Фараон» и дивана «Глория» и вернуть деньги в установленные законом сроки. 28 марта 2010 года Трофимовой Л.В. возвращена уплаченная за товар сумма в размере 56 000 рублей, а 21 мая 2010 года возвращена сумма в размере 71 300 рублей. Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, из которых следует, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ИП Катанич А.В. в нарушение прав потребителей Трофимовой Л.В., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», выразившихся в нарушении срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и убытков в виде расходов на доставку товара, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде расходов за доставку товара в размере 2 700 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 47 760 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и правильно оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Катанич А.В. не допустила просрочки выплаты истице стоимости приобретенной мебели и не должна возмещать стоимость оплаты доставки мебели, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и выводов суда первой инстанции не опровергают. Довод кассатора о том, что ответчик своевременно ответила на претензию и своими действиями не причинила истице морального вреда, был предметом исследования и правильной оценки суда. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при верном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 31 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Судьи