Судья Закутайло О.А. Дело № 33-764/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В. судей Трофимовой Е.А. и Федоренкова Г.Ф. при секретаре Володкевич Т.В., 15 июля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «КИССАН» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 мая 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Надточий Владимира Викторовича к закрытому акционерному обществу «КИССАН» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «КИССАН» в пользу Надточий Владимира Викторовича неустойку в размере 1 016 024 руб., в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., а всего взыскать 1 076 024 (один миллион семьдесят шесть тысяч двадцать четыре) руб. Взыскать с закрытого акционерного общества «КИССАН» штраф в доход местного бюджета в сумме 523 012 (пятьсот двадцать три тысячи двенадцать) руб. Взыскать с закрытого акционерного общества «КИССАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9280 (девять тысяч двести восемьдесят) руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителей закрытого акционерного общества «КИССАН» - Антоняна Г.В., адвоката Казака Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Надточего В.В. и его представителя – Гуляевой В.В., считавших решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Надточий В.В. предъявил иск к закрытому акционерному обществу «КИССАН» (далее по тексту - ЗАО «КИССАН») о взыскании неустойки в сумме 1016024 руб., компенсации морального вреда в размере 1016024 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., возложении обязанности исполнить обязательство по договору, заключенному с ЗАО «КИССАН», а именно - предоставить квартиру договорной площади в любом доме, строящимся ответчиком в городе Щелково Московской области. В обоснование исковых требований указал, что 31 марта 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор Номер обезличенЩ на строительство двухкомнатной квартиры в городе Щелково Московской области по ... (напротив ...) с условным Номер обезличен, общей проектной площадью 67,6 кв. м. на 16 этаже в секции Номер обезличен. Срок сдачи дома первый квартал 2007 года. По условиям указанного договора истец был обязан оплатить 35152 долларов США, что составляет 1016024 рубля. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, квартиру истцу не передал. В судебном заседании Надточий В.В. поддержал исковые требования. ЗАО «КИССАН» участия в судебном заседании не принимало. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ЗАО «КИССАН», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что договором Номер обезличенЩ о привлечении инвестиций в строительство от 31 марта 2005 года стороны установили, что отношения по договору носят инвестиционный, предпринимательский характер. Суд не дал оценку договору о привлечении инвестиций в строительство от 31 марта 2005 года и применил к нему нормы законодательства о защите прав потребителей, которые должны применяться в отношении договоров долевого участия в строительстве, но не к инвестиционным договорам. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло за собой ошибочные выводы суда. В возражениях на кассационную жалобу представитель Надточего В.В. – Гуляева В.В. с доводами жалобы не соглашается, считает решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2005 года между ЗАО «КИССАН», именуемый в дальнейшем «Инвестор» и Надточим В.В., именуемым в дальнейшем «Субинвестор» был заключен договор Номер обезличенЩ о привлечении инвестиций в строительство (далее по тексту – договор). Согласно пункту 1.1. указанного договора, Инвестор привлекает Субинвестора к строительству 16-18 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта, по адресу: ..., ..., ..., напротив дома Номер обезличен, с оформлением в собственность Субинвестора по окончании строительства двухкомнатной квартиры с условным Номер обезличен общей проектной площадью 67,6 кв. м., 16 этаж, секция 2, при условии надлежащего исполнения принятых Субинвестором обязательств. Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - первый квартал 2007 года. В соответствии с пунктами 3.1-3.1.1 договора Инвестор обязуется закрепить квартиру за Субинвестором немедленно после подписания настоящего договора на весь период срока его действия. Использовать полученные от Субинвестора денежные средства по целевому назначению (пункт 3.1.2 договора). По окончании строительства жилого дома и сдачи Государственной приемочной комиссии обеспечить передачу квартиры Субинвестору на основании передаточного акта (пункт 3.1.3 договора). Общая сумма инвестирования, подлежащая уплате Субинвестором Инвестору по настоящему договору, составляет 35 152 у.е. (пункт 4.1 договора). Одна у.е. приравнивается к одному доллару США. Инвестирование осуществляется Субинвестором в рублях по курсу ЦБ на день оплаты (пункт 4.3 договора). Надточий В.В. в установленный договором срок перечислил ЗАО «КИССАН» 35152 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1 016 024 рубля. 7 октября 2008 года Надточий В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованиями уплатить неустойку в размере 966 000 рублей и моральный вред в размере 966 000 рублей в добровольном порядке, поскольку ответчик свои обязательства по строительству и передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил. 26 декабря 2008 года ЗАО «КИССАН» предложило Надточему В.В. получить денежные средства в соответствии с пунктом 4.1 Договора, указав, что в случае их неполучения, денежные средства будут внесены на депозит нотариуса и сообщило, что исполнить свое обязательство в части постройки квартиры по заключенному договору не предоставляется возможным, так как разрешение на строительство дома ответчиком не получено. На основании анализа правовых норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что целью договора о привлечении инвестиций в строительство от 31 марта 2005 года Номер обезличенЩ, заключенного между Надточием В.В. и ЗАО «КИССАН», являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд истца, то есть для его проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Надточий В.В. являлся потребителем оказываемых ЗАО «КИССАН» услуг. Кроме того, установив, что Надточий В.В. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ЗАО «КИССАН» своих обязательств не исполнил, в срок, установленный договором, квартиру истцу не передал, денежные средства ему не возвратил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при заключении договора стороны установили, что отношения по договору носят инвестиционный характер, предпринимательский характер, а не характер долевого участия в строительстве жилого дома с целью получения квартиры для личных нужд гражданина, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании заключенного между сторонами договора и норм материального права. Учитывая, что отношения, возникшие из договора строительного подряда, регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку между сторонами фактически имел место договор строительного подряда, направленный на удовлетворение личных нужд истца, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права является необоснованным. Доводы кассатора о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, вызванного отдаленностью места нахождения ответчика, отсутствием возможности и времени направить своего представителя в судебное заседание, суд полагает необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и выводов суда первой инстанции не опровергают. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Судьи