Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-798/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Федоренкова Г.Ф. и Трофимовой Е.А., при секретаре Володкевич Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2010 года, которым постановлено: исковые требования ФИО4 удовлетворить. Взыскать с Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО4 расходы по оплате стоимости проезда в размере 13 789 рублей. Взыскать с Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 551 рубля 56 копеек. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Фуряевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ФИО4, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании расходов по оплате стоимости проезда. В обоснование указал, что работает государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району в Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству с 29 апреля 2009 года. В период с 31 декабря 2009 года по 18 февраля 2010 года ему был предоставлен отпуск с оплатой проезда до ближайшего к месту пересечения государственной границы РФ города. На приобретение авиабилета по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский он израсходовал 13 789 рублей. Данный авиабилет был приобретён через интернет и оплачен банковской картой его знакомой, которой он ранее передал денежные средства для указанной цели. По возвращении из отпуска им в бухгалтерию ответчика был сдан авансовый отчёт. Авиабилет работодатель отказался оплачивать, поскольку оплата за него была произведена посредством кредитной карты его знакомой. Считал отказ работодателя в оплате фактически понесённых расходов на оплату стоимости проезда необоснованным. Полагал, что не имеет правового значения тот факт, произведена ли оплата проездных документов за счёт его собственных сбережений либо иного лица. Просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате проезда в сумме 13 789 рублей. В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал в заявленном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Фуряева О.В. исковые требования не признала в полном объёме, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование указала, что ФИО4 по выходу из отпуска в целях компенсации расходов были представлены электронный пассажирский билет и посадочный талон (полётный купон) на его имя, а также выписка из лицевого счёта гражданки ФИО6 Полагала, что представленные истцом документы не подтверждают произведённые им расходы по оплате авиабилета. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Фуряева О.В., ссылаясь на нарушения норм материального права, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 Указывает, что истцом не подтверждены расходы по оплате стоимости проезда. Также полагает, что с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» утверждены Правила компенсации указанных расходов (далее – Правила). В соответствии с п. 12. Правил для окончательного расчёта работник организации обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчёт о произведённых расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника организации и членов его семьи. Как следует из анализа п. 5. Правил, документами, подтверждающими размер фактически понесенных работником на оплату проезда расходов, являются проездные документы. Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 приказом Номер обезличенл от 28 апреля 2009 года принят на работу в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на государственную должность федеральной государственной гражданской службы государственным инспектором. 7 декабря 2009 года ФИО4 подал на имя руководителя заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с 31 декабря 2009 года в количестве 44 календарных дней, а также просил оплатить проезд к месту проведения отпуска и обратно по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский. Приказом о предоставлении отпуска Номер обезличено от 7 декабря 2009 года ФИО4 в период с 31 декабря 2010 года по 18 февраля 2010 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с оплатой проезда из г. Петропавловска-Камчатского до г. Москвы. Фактическим местом отдыха истца был г. Бангкок (Таиланд). По маршруту следования из г. Москвы в г. Бангкок, ближайшим к месту пересечения государственной границы Российской Федерации является г. Краснодар, в связи с чем приказом об оплате работнику стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно Номер обезличен от 16 апреля 2010 года внесены изменения в приказ Номер обезличено от 7 декабря 2009 года, согласно которому оплата проезда в отпуск ФИО4 будет произведена из г. Петропавловска-Камчатского до г. Краснодара. По возвращении из отпуска в феврале 2010 года истец обратился в бухгалтерию по месту работы для составления авансового отчёта. К оплате у него были приняты проездные документы по маршруту г. Москва – г. Бангкок – г. Москва. Авиабилеты по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский у него принять отказались, поскольку оплата за них произведена посредством банковской карты ФИО6 В качестве проездных документов истцом были представлены квитанция электронного билета и посадочные талоны, оформленные на его имя, а также выписка из лицевого счёта ФИО6 При этом судом первой инстанции было установлено, что денежные средства в размере 13 800 рублей для приобретения билетов ФИО4 передал ФИО6, которая произвела оплату его проездных документов посредством своей кредитной карты. Стоимость проезда по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский составила 13 789 рублей. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы на оплату проезда по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский в размере 13 789 рублей фактически понесены истцом, поэтому у ответчика в силу указанных правовых норм имеется обязанность по их компенсации, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ФИО4 Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были подтверждены расходы по оплате стоимости проезда, являлись предметом судебной оценки и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе. Вместе с тем, довод кассационной жалобы о незаконности взыскания с ответчика государственной пошлины, является обоснованным, поскольку в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года Номер обезличенФЗ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Ответчик является государственным органом, находящимся в подчинении Федерального агентства по рыболовству. Дело рассмотрено судом первой инстанции 27 мая 2010 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2009 года. По этим основаниям решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового решения. Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2010 года в части взыскания с Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 551 рубля 56 копеек отменить. В остальной обжалуемой части это решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи