Судья Маслова Н.И. Дело № 33-789/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Федоренкова Г.Ф. и Трофимовой Е.А., при секретаре Володкевич Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 июля 2010 года дело по частной жалобе Ден Т.Б. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июня 2010 года, которым постановлено: заявление Ден Татьяны Борисовны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить частично. Предоставить Ден Татьяне Борисовне, ФИО13 отсрочку исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2009 года по иску ФИО7 к Ден Татьяне Борисовне, ФИО12 о выселении сроком на один месяц с момента вступления определения суда в законную силу. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ден Т.Б. и её представителя Гуляевой В.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО11 – адвоката Подкорытова С.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ден Т.Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2009 года по иску ФИО7 к Ден Т.Б., ФИО6, ФИО5 о выселении сроком на один год, ссылаясь на то, что жилое помещение, из которого они обязаны выселиться, является для неё и её дочери ФИО5 единственным подходящим жильём. Их имущественное положение не позволяет приобрести другое жильё. Её заработная плата составляет 15 000 рублей. ФИО5 является несовершеннолетней. Полагала, что указанные обстоятельства являются уважительными. Кроме того, в квартире кроме них проживает ФИО10, в отношении которого иск о выселении ФИО7 не заявлялся, его выселение не производится. В судебном заседании Ден Т.Б. заявление поддержала по изложенным в нём основаниям, при этом пояснила, что с момента вступления решения суда в законную силу она каких-либо мер по поиску жилья, в которое можно вселиться, не предпринимала, поскольку прошло мало времени. ФИО7 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель адвокат Подкорытов С.П. возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда, полагая, что у Ден Т.Б. было достаточно времени для поиска жилья. Рассмотрев заявление Ден Т.Б., суд постановил указанное определение. В частной жалобе Ден Т.Б., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит определение отменить, разрешить её заявление по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2009 года удовлетворён иск ФИО7 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... ..., ..., ..., Ден Т.Б., ФИО6, ФИО5 Указанное решение вступило в законную силу 18 марта 2010 года. 6 апреля 2010 года в отношении Ден Т.Б., ФИО5 службой судебных приставов Елизовского городского отдела были возбуждены исполнительные производства, а 23 апреля 2010 года Ден Т.Б. ознакомлена с постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 19 мая 2010 года Ден Т.Б. обратилась в Елизовский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, с учётом обстоятельств дела, имущественного положения заявительницы обоснованно предоставил Ден Т.Б. и ФИО5 отсрочку исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2009 года сроком на один месяц. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление Ден Т.Б. отсрочки сроком на один год привело бы к существенному нарушению прав взыскателя ФИО7, в связи с длительным неисполнением судебного решения. Вывод, положенный в обоснование принятого решения, в определении мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы были предметом исследования Елизовского районного суда и получили в определении надлежащую оценку как несостоятельные. При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи