рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Брославского М.М. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Брославскому Михаилу Михайловичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Флот-3» (ОГРН Номер обезличен; ИНН Номер обезличен о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2010 года в сумме 160 000 рублей, задолженности по заработной плате за период работы с июля 2003 года по апрель 2006 года в сумме 1 400 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Брославского М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Флот-3» Собко И.З., считавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брославский М.М. предъявил иск к ООО «Флот-3» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2010 года в сумме 160 000 руб. и за период с июля 2003 года по апрель 2006 года в сумме 1 400 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора и за апрель и май 2010 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 160 000 руб. Кроме того, в период с июля 2003 года по апрель 2006 года он работал в должности генерального директора общества и за указанный период заработная плата ему также не выплачена. 

В судебном заседании Брославский М.М. иск поддержал.

Представитель ООО «Флот-3» в судебном заседании участие не принимал, при этом в суд поступили заявления, в которых указывается на признание исковых требований в полном объёме Собко И.З., именуемым генеральным директором ООО «Флот-3».

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Брославский М.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое – об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, и на основании анализа и оценки совокупности доказательств, являвшихся предметом тщательного изучения, пришёл к выводу, что истцом Брославским М.М. не подтверждены выполнение им функций генерального директора ООО «Флот-3» в период с июля 2003 года по апрель 2006 года, начисление ему заработной платы за указанный период, равно как и начисление заработной платы за период с апреля по май 2010 года в заявленном истцом размере, и по этим основаниям обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Данный вывод суда в решении подробно мотивирован и не согласиться с ним оснований у судебной коллегии не имеется. В решении суда дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с мотивировкой причин, по которым они судом отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от данной судом, а потому не могут повлечь отмену судебного акта. 

Давая оценку утверждению автора жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении судом заявления о признании иска, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности. Судом первой инстанции в полной мере было исследовано заявление Собко И.З. о признании исковых требований ответчиком ООО «Флот-3». Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств правомерности наделения Собко И.З. полномочиями генерального директора ООО «Флот-3» в спорные периоды, суд первой инстанции, руководствуясь критериями правомерности признания иска, определёнными в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, обоснованно не принял сделанное Собко И.З. признание иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оно подлежит оставлению в обжалуемой части без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июня 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи