КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Толкачёва А.Б. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Толкачёва Александра Борисовича к краевому государственному учреждению «Редакция газеты «Народовластие» о восстановлении на работе отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Надеевой Г.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачёв А.Б. предъявил иск к краевому государственному учреждению «Редакция газеты «Народовластие» (далее КГУ «Редакция газеты «Народовластие») о восстановлении на работе в должности ответственного секретаря КГУ «Редакция газеты «Народовластие», мотивируя тем, что уволен с занимаемой должности с 12 апреля 2010 года по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Полагал увольнение незаконным по тем основаниям, что заявление об увольнении им было отозвано, однако данное обстоятельство не принято работодателем во внимание. 

В судебном заседании Толкачёв А.Б. иск поддержал, а представитель КГУ «Редакция газеты «Народовластие» главный редактор Гершзон А.И. исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Участвовавший в деле прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению по основанию пропуска срока обращения в суд.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Толкачёв А.Б. с выводом суда первой инстанции о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд не соглашается, просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по аргументам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом первой инстанции, Толкачёв А.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ответственного секретаря КГУ «Редакция газеты «Народовластие» и приказом Номер обезличенк от 31 марта 2010 года уволен с занимаемой должности с 12 апреля 2010 года по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С приказом об увольнении ознакомлен 31 марта 2010 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истекал 12 мая 2010 года.

Судом также установлено, что с исковым требованием о восстановлении на работе Толкачёв А.Б. обратился в суд 17 мая 2010 года, то есть по истечении месячного срока, установленного для рассмотрения спора о восстановлении на работе.

Поскольку Толкачёвым А.Б. в ходе исследования вопроса о причинах пропуска срока обращения в суд не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска в суд, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для восстановления пропущенного срока и обоснованно отказал в удовлетворении иска по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

  Довод кассационной жалобы о том, что Толкачёв А.Б. состоит на диспансерном учёте в ГУЗ «Корякская окружная больница» с диагнозом гипертоническая болезнь 2-ой степени, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не признан судом причиной объективно препятствовавшей своевременному предъявлению Толкачёвым А.Б. иска в суд.

Ссылка автора кассационной жалобы на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного срока. По смыслу ст. 392 ТК РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Поскольку истец является совершеннолетним и дееспособным лицом, ранее занимал должность ответственного секретаря КГУ «Редакция газеты «Народовластие», то указанная им причина пропуска срока не может быть признана уважительной. 

Поскольку при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 31 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи