Судья Федорцов Д.П. Дело № 33-719/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Керносенко Е.В. и Лопатиной Л.П., при секретаре Володкевич Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 июля 2010 года дело по кассационной жалобе администрации Елизовского городского поселения на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2010 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО12 к администрации Елизовского городского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать за ФИО6, 11 декабря 1976 года рождения, уроженкой города Челябинска и ее детьми - ФИО5, 5 сентября 2000 года рождения, уроженкой города Елизово, ФИО4, 6 августа 2006 года рождения, уроженкой города Петропавловска-Камчатского, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: город Елизово Камчатского края, ..., ..., .... Взыскать с администрации Елизовского городского поселения в пользу ФИО6 5 000 рублей в счет судебных расходов. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации Елизовского городского поселения Трухиной Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей ФИО6 – адвоката Бузмаковой Н.С. и Панова Б.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Елизовского городского поселения о признании за нею и её несовершеннолетними детьми ФИО5, 5 сентября 2000 года рождения, и ФИО4, 6 августа 2006 года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: город Елизово Камчатского края, ..., ..., .... Также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 5 000 рублей. В обоснование указала, что в спорное жилое помещение её семья вселилась в декабре 2004 года, когда оно было предоставлено её мужу ФИО10 решением жилищной комиссии войсковой части Номер обезличен. В последующем Глава администрации Елизовского муниципального района вынес постановление от 13 июня 2006 года № 556, которым подтвердил предоставление квартиры её семье и отнёс данную жилую площадь к служебным жилым помещениям. Указала, что на основании Закона Камчатской области от 14 мая 2007 года № 615 спорная квартира была передана в собственность Елизовского городского поселения, в связи с чем утратила статус служебного жилого помещения. Однако в просьбе о приватизации квартиры ответчиком ей было отказано со ссылкой на то, что она отнесена к специализированному жилищному фонду. В судебном заседании ФИО6 участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представители адвокат Бузмакова Н.С. и Панов Б.Н. поддержали исковые требования своего доверителя в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Администрация Елизовского городского поселения своего представителя в судебное заседание не направила. Согласно предоставленному отзыву иск считала не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что спорное жилое помещение является служебным. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Трухина Ю.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение отменить и принять новое. В возражении на кассационную жалобу представитель ФИО6 – Панов Б.Н. полагал решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В силу при принятии решения суда" target="blank" data-id="12840">ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Елизово Камчатского края, ..., ..., ..., в связи со сменой собственника утратило статус служебного и относится к жилищному фонду социального назначения, в связи с чем Глава Елизовского городского поселения Постановлением от 31 декабря 2008 года № 379-п необоснованно отнёс указанное жилое помещение к специализированному (служебному) жилищному фонду. При этом требований о признании незаконным указанного Постановления в части установления особого правового режима спорного жилого помещение ФИО6 не заявлялось, как не заявлялись и требования об обязании заключения с нею договора социального найма на спорное жилое помещение. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанное Постановление признано незаконным или утратило силу. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, при этом к участию в рассмотрении дела не был привлечён Глава Елизовского городского поселения. Кроме того, как следует из материалов дела, договор найма специализированного жилого помещения, заключённый 14 июля 2006 года между УМП «Горжилуправление № 2» с одной стороной и ФИО10, ФИО6, ФИО5 также в установленном законом порядке оспорен не был. При наличии не оспоренного и не утратившего силу Постановления Главы Елизовского городского поселения от 31 декабря 2008 года № 379-п об отнесении указанного жилого помещения к специализированному жилищному фонду и договора найма специализированного жилого помещения от 14 июля 2006 года, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании за ней и её несовершеннолетними детьми права собственности в порядке приватизации у суда первой инстанции не имелось. С учётом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации Елизовского городского поселения о признании за ней и её несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО4 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: город Елизово Камчатского края, ..., ..., ..., отказать. Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2010 года отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации Елизовского городского поселения о признании за ней и её несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО4 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ... края, ..., ..., ..., отказать. Председательствующий Судьи