Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 05 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Роговской Екатерины Ивановны в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 22.10.2008 года в размере 39 191 рубль 33 копейки, проценты по кредиту в размере 6 089 рублей 32 копейки, штраф за просроченные платежи в размере 34 880 рублей 46 копеек, расходы по государственной пошлине 2 604 рубля 83 копейки, всего взыскать 82 765 рублей 94 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Ериловой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее Банк) предъявило иск к Роговской Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22 октября 2008 года между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 50 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 18,9% годовых, с ежемесячной уплатой процентов и комиссии за обслуживание кредита в размере 350 рублей, в соответствии с графиком погашения кредита.

Поскольку с 22 мая 2009 года обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с Роговской Е.И. задолженность в сумме 83 311 рублей 11 копеек, из которых: 39 191 рубль 33 копейки – сумма основного долга, 6 089 рублей 32 копейки – проценты по кредиту, 3 150 рублей – комиссия банка за обслуживание кредита, 34 880 рублей 46 копеек – штраф за просроченные платежи, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 рубля 08 копеек.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа Банку во взыскании с Роговской Е.И. комиссии за обслуживание кредита в размере 3 150 рублей и государственной пошлины в размере 87 рублей 25 копеек и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 октября 2008 года между Банком и Роговской Е.И. заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 50 000 рублей сроком на 24 месяца под 18,9% годовых и ежемесячной комиссией за обслуживание кредита в размере 350 рублей.

22 октября 2008 года Банк перечислил денежные средства в сумме 50 000 рублей на счет ответчика.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору Банк обратился к ней с требованием о досрочном возвращении заемных средств, однако свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности Роговская Е.И. не исполнила.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по кредиту на дату подачи иска составила 83 311 рублей 11 копеек, в том числе, 39 191 рубль 33 копейки основного долга, 6 089 рублей 32 копейки неуплаченных процентов по кредиту, 3 150 рублей неуплаченной комиссии за обслуживание кредита, 34 880 рублей 46 копеек штрафа за просроченные платежи.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ГК РФ, условиях заключенного сторонами договора, законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Банка, правомерно отказав в удовлетворении требования истца о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита, как не основанного на нормах действующего законодательства, регулирующего соответствующие отношения сторон.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10).

Из представленных истцом доказательств (заявления на кредит, общих условий кредитования, тарифов по потребительскому кредитованию, уведомления о предоставлении кредита) не представляется возможным установить содержание услуги «обслуживание кредита», что в силу положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 168,180 ГК РФ влечет ничтожность условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за обслуживание кредита.

Довод истца о том, что указанная комиссия взимается за обслуживание текущего счета Номер обезличен, открытого во исполнение кредитного договора, не соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Как следует из заявления на кредит, Роговская Е.И. просила зачислить сумму кредита на счет Номер обезличен. И только при невозможности зачисления кредита на указанный счет ответчик просила открыть ей текущий счет.

Банк перечислил сумму кредита на указанный в заявлении счет, что свидетельствует о том, что текущий счет заемщику не открывался, а счет Номер обезличен, хоть и поименованный Банком как текущий, фактически был открыт заемщику для обслуживания кредита  (ссудной задолженности), что подтверждает его природу ссудного счета. Доказательств того, что указанный счет был открыт ответчику для осуществления иных банковских операций, истец суду не представил. Изменение наименования счета со ссудного на текущий не повлекло изменение его назначения – учет ссудной задолженности, в связи с чем взимание комиссии за его обслуживание как противоречащее п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) обоснованно было признано судом первой инстанции неправомерным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи