КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Пака В.К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пака Вячеслава Кыкченовича о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ..., ..., ..., отказать за необоснованностью.

  Заслушав доклад председательствующего, представителя истца Пахомовой Н.В., ответчиков ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак В.К. предъявил иск к ФИО9, ФИО8, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании его имеющим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:                               г. Петропавловск-Камчатский, ..., ..., .... В обоснование требований указал, что в данном жилом помещении, предоставленном его семье в 1969 году на основании ордера, он проживал и был зарегистрирован по месту жительства до 1982 года. В период с 1982 года по 1992 год по приговору Камчатского областного суда отбывал наказание, связанное с лишением свободы. В 1992 году зарегистрировался по прежнему месту жительства, после чего выехал на Сахалин, где в 1993 году вступил в брак. В 1995 году он снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и временно зарегистрировался по месту жительства в г. Южно-Сахалинске. Вернувшись в 1998 году в г. Петропавловск-Камчатский решил вновь зарегистрироваться в ... ... по ..., однако ответчики ФИО9 и ФИО8 отказались дать согласие на его вселение в спорное жилое помещение.

Поскольку иного жилого помещения в собственности он не имеет, учитывая, что право постоянного пользования каким-либо жилым помещением с 1995 года у него не возникло, полагал отказ ответчиц в регистрации по спорному жилому помещению необоснованным и нарушающим его право на жилье.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Пак В.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового об удовлетворении иска либо о направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.                                   

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в  случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 70, 83 ЖК РФ.

В суде первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ..., ..., ..., было предоставлено нанимателю ФИО10 на состав семьи, в  том числе на члена его семьи Пака В.К. на основании ордера Номер обезличен от 27 декабря 1976 года.

Как следует из поквартирной карточки л.д. 9), Пак В.К. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в периоды с 12 июня 1975 года по 29 января 1992 года и с 25 февраля 1992 года по 15 февраля 1995 года.

 Судом также установлено, что с 20 января 1995 года по 17 декабря 2002 года истец проживал и был зарегистрирован по месту жительства в        г. Южно-Сахалинске по адресу: ..., ..., ..., в квартире матери своей супруги ФИО6, брак с которой заключен 29 октября 1993 года.

15 февраля 1995 года Пак В.К. снялся с регистрационного учета по спорному жилому помещению в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с регистрацией по месту жительства в г. Южно-Сахалинске.

31 октября 2006 года между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» и ФИО9 заключен договор социального найма, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: Пак Владимир Кыкченович, ФИО8 и ФИО7.

Установив названные обстоятельства и, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его выезд из спорного жилого помещения и регистрация по месту жительства в г. Южно-Сахалинске носили временный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате последним права пользования спорным жилым помещением с момента выезда из него на новое место жительства.

При отсутствии согласия нанимателя ФИО9 и ее совершеннолетней дочери ФИО8 на вселение истца в спорное жилое помещение, учитывая, что по возвращении в  г. Петропавловск-Камчатский в данное жилое помещение в качестве члена семьи Пак В.К. не вселялся и не проживал, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за ним права пользования спорным жилым помещением также является правильным.

Эти выводы в решении суда подробно мотивированы, сделаны на основании верного анализа норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Ссылки в кассационной жалобе на допущенные судом нарушения процессуальных прав истца (отказ в удовлетворении ходатайств представителя Пахомовой Н.В., заявленных в судебном заседании 27 мая 2010 года) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются предусмотренными ст. 364 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи