Судья Маслова Н.И. Дело № 33-819/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З. судей Трофимовой Е.А. и Федоренкова Г.Ф. при секретаре Володкевич Т.В., 29 июля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июня 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации военному санаторию «Паратунка» о Езыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное время с 01.05.2006 года по 24 августа 2009 года в сумме 24 441, 66 руб., взыскании заработной платы за сверхурочную работу с 01.05.2006 года по 24 августа 2009 года в сумме 24053, 28 руб., взыскании заработной платы за работу 24 августа 2009 года в сумме 388, 38 руб. отказать. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения ФИО4 и его представителя Чукавиной О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4, с учетом уточненных в судебном заседании требований предъявил иск к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации военному санаторию «Паратунка» (далее по тексту ФГУ МО РФ ВС «Паратунка») о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное время за период работы с 1 мая 2006 года по 24 августа 2009 года в сумме 24 441 руб. 66 коп. Также просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 24 053 руб. 28 коп. за сверхурочную работу за период с 1 мая 2006 года по 24 августа 2009 года и заработную плату за работу 24 августа 2009 года в сумме 388 руб. 38 коп. В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора работал в военном санатории «Паратунка» контролером контрольно-пропускного пункта комендатуры с 1 мая 2006 года. Уволен был 24 августа 2009 года в связи с сокращением численности работников. В указанный период работал сутки через двое, с 9.00 утра одного дня до 9.00 утра следующего дня. Режим сутки через трое на предприятии не выполнялся, в связи с чем, приходилось работать сверхурочно. Оплата труда в соответствии с действующим законодательством ответчиком не производилась. В судебном заседании ФИО4 его представитель Чукавина О.В. исковые требования поддержали. Представитель ФГУ МО РФ ВС «Паратунка» Радаев С.В. иск не признал и заявил о пропуске срока на обращение в суд с иском. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу части 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, указав, что о нарушении своего права истец должен был узнать в день выплаты заработной платы, либо в день получения расчетного листка, тогда как с иском в суд обратился только 23 апреля 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока. Вместе с тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела, исследования и оценки всех доказательств по делу в их совокупности, а поэтому является преждевременным. В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении разрешении дел в суде первой инстанции», внимание судов обращено на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ). Однако суд первой инстанции в нарушение вышеприведённых норм законодательства не установил, когда именно ФИО4 узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а ограничился лишь формальным указанием на день выплаты заработной платы, либо на день получения расчетного листка (без указания числа, месяца и года). Между тем выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Как следует из решения суда в иске ФИО4 отказано также и в связи с тем, что заработная плата ему выплачена. Вместе с тем, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела не исследовал, а поэтому выводы суда о том, что истцу произведены начисления и ему выплачена заработная платы за работу в ночное время, сверхурочную работу и за работу 24 августа 2009 года являются также преждевременными. Соответственно, доводы кассационной жалобы о невозможности в полной мере осуществить право истца на судебную защиту и предоставить суду свои возражения и дополнительные доказательства на доводы ответчика, судебная коллегия полагает убедительными и заслуживающими внимание. При таких обстоятельствах, с учётом допущенных судом нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при указанных нарушениях процессуального закона судебная коллегия лишена возможности принятия нового решения. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и разрешить спор по заявленным исковым требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2010 года – отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи Верно: судья Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова