Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» к Русяеву Олегу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 234 946 рублей 77 копеек отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца – Филатовой Е.А., представителя ответчика – Елефтериади Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее ОАО «ДЭЗ») предъявило иск к Русяеву О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 006 руб. 58 коп., ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 65,8 кв.м, позиции Номер обезличенНомер обезличен,6,7,8 первого этажа здания Дома быта «Чайка», расположенного на ..., ... в г. Петропавловске-Камчатском.

Нежилые помещения общей площадью 1964 кв.м в указанном здании закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее МУП «ДЭЗ»), которое 1 декабря 2008 года было реорганизовано в ОАО «ДЭЗ».     

1310.06 г. МУП «ДЭЗ» и ООО «НАПиК» заключили договор подряда Номер обезличен на выполнение работ по ремонту фасада и благоустройству территории Дома быта «Чайка». По состоянию на 24.09.08 г. размер расходов по данному договору подряда составил 23 886 221 руб. 56 коп.

25.10.07 г. МУП «ДЭЗ» направило в адрес ответчика соглашение по долевому участию в проведении ремонтных работ по капитальному ремонту фасада здания и благоустройству территории, данное соглашение ответчиком не подписано.

Указывая на то, что ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в вышеназванном здании, не исполнил предусмотренной законом обязанности участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доли, просило взыскать с него неосновательное обогащение в виде сбереженной суммы по оплате капитального ремонта фасада здания.

В судебном заседании представитель истца Кокорина Т.П. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с Русяева О.В. неосновательное обогащение в виде сбереженной суммы по оплате капитального ремонта фасада в части принадлежащей доли в размере 234 946 руб. 77 коп.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а изложенные в судебном решении выводы не мотивированы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, МУП «ДЭЗ» владело на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями общей площадью 1964 кв.м в здании Дома быта «Чайка».

13.10.06 г. МУП «ДЭЗ» и ООО «НАПиК» заключили договор подряда Номер обезличен на выполнение работ по ремонту фасада и благоустройству территории Дома быта «Чайка» на общую сумму 23 886 221 руб. 56 коп.

Согласно актам приемки выполненных работ от 31.08.08 г., 31.08.08 г., 31.08.07 г., 06.08.07 г., 04.07.07 г., 31.05.07 г., Номер обезличен от 08.05.07 г., Номер обезличен от 13.12.06 г., от 12.04.07 г., 02.02.07 г., от 08.10.07 г., от 11.11.07 г., от 12.11.07г., Номер обезличен от 04.03.08 г., Номер обезличен от 01.03.08 г. ООО «НАПиК» выполнило для МУП «ДЭЗ» строительные работы на сумму 23 886 221 руб. 56 коп., в том числе по благоустройству фасада на сумму 12 759 687 руб.

10.09.07 г. МУП «ДЭЗ» проводит собрание собственников нежилых помещений в  здании Дома быта «Чайка», перед которыми ставит вопрос о необходимости возмещения затрат МУП «ДЭЗ» на капитальный ремонт фасада в размере 12 759 687 руб. исходя из долевого участия. Протокол указанного собрания подписан истцом, ООО «КИТЦ», ООО «Чайка», ООО «Принцесса», ФИО9, ФИО10.

17.09.07 г. МУП «ДЭЗ» проводит собрание собственников нежилых помещений, на котором приняты решения о принятии работ по капитальному ремонту фасада, проведенных в период с 01.12.06 г. по 31.08.07 г. на общую сумму 12 759 687 руб. и возмещении ему указанных затрат исходя из доли каждого собственника в общем имуществе здания. Протокол указанного собрания подписан истцом, ООО «КИТЦ», ООО «Чайка», ООО «Принцесса», ФИО9, ФИО11.

25.10.07 г. и 18.12.07 г. МУП «ДЭЗ» направляет в адрес ответчика соглашения по долевому участию в проведении ремонтных работ по капитальному ремонту и благоустройству территории дома быта «Чайка».

В возмещении затрат истца на проведенный ремонт ответчик отказал.

01.12.08 г. МУП «ДЭЗ» реорганизовано в ОАО «ДЭЗ», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Отказ ответчика от долевого участи в содержании здания (возмещения затрат, понесенных МУП «ДЭЗ») послужил основанием для обращения ОАО «ДЭЗ» в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что передаточный акт от 26.11.08 г. не содержит данных о наличии, в том числе, оспариваемой задолженности Русяева О.В. перед истцом. 

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что протоколы собраний собственников помещений от 10.09.07 г. и 17.09.07 г. не создают для Русяева О.В. обязанности по возмещению затрат МУП «ДЭЗ».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По решению собственников помещений устанавливается режим использования общего имущества здания, в частности порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств и т.п.

При этом, применяя по аналогии ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в здании относится принятие решения, в том числе, о ремонте и реконструкции общего имущества.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Доказательств того, что собственниками нежилых помещений принималось решение о проведении ремонта фасада, рассматривалась проектная и сметная документация суду не представлено.

Поскольку договор подряда на проведение работ по ремонту фасада и благоустройству территории дома быта «Чайка» заключен МУП «ДЭЗ» с ООО «НАПиК» без соответствующего решения общего собрания собственников, то обязанности по возмещению его стоимости у иных собственников не возникает.

Таким образом, протоколы собраний собственников помещений от 10.09.07 г. и 17.09.07 г. свидетельствуют лишь о том, что ряд собственников нежилых помещений добровольно приняли на себя обязанность по оплате сделанного МУП «ДЭЗ» ремонта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи