Судья Копылов Р.В. Дело № 33-845/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З. 

судей Трофимовой Е.А. и Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Володкевич Т.В.,

29 июля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2010 года, которым постановлено:

        В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованно­стью.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 предъявил иск к  ФИО4 о применении последствий ничтожной сделки, путём взыскания с ФИО4 в пользу истца денежной суммы в размере 145 571 руб. за период време­ни с 17 апреля 2008 года по 15 апреля 2009 года. Также просил взыскать с ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 18 апреля 2008 года по день вынесения решения суда в размере 15 035 руб. 1 коп., убытки в размере 11 500 руб.

  В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2008 года меж­ду ним и ФИО4, действующей от имени ФИО6, заключён договор коммер­ческого найма жилого помещения, расположенного по адресу:  г. Петропавловск-Камчатский, ... ... ... ..., сроком до 18 апреля 2009 года, по условиям которого он обязался ежемесячно вносить ответчику плату за наем указанного жилого помещения, включая стоимость жилищно-коммунальных услуг, в размере 15 000 руб. При подписании договора коммерческого найма ответчиком не были представлены правоустанавливающие документы на квартиру, а также доверенность с правом заключения договора коммер­ческого найма от имени собственника жилого помещения ФИО6 Полагал, что договор коммерческого найма от 17 апреля 2008 года в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку на момент заключения договора ФИО6, от имени которого действовала ФИО4, не являлся собственником указанной квартиры. Кроме того, в период времени с 17 апреля 2008 года по 15 апреля 2009 года он передал ФИО4 в качестве оплаты за наем жилого помеще­ния денежную сумму в размере 145 571 руб. и в период проживания в вышеуказанной квартире им понесены убытки в сумме 11 500 руб.

ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 и третьи лица ФИО6, ФИО7 участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО5 по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушением норм процессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом неправильно дана оценка доказательств наличия у третьего лица ФИО6 полномочий наймодателя по оспоренному договору коммерческого найма от 17 апреля 2008 года, что повлекло неверную правовую оценку действительности данной сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

 В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

 Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожной сделки, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор коммерческого найма жилого помещения от 17 апреля 2008 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, прямо одобрен собственником квартиры ФИО6 и им от ФИО4 получены денежные средства по договору.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца со стороны ФИО4 в связи с неисполнением условий договора коммерческого найма, а также, что ответчик не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ..., ... ....

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела.   

Указав в своем решении, что собственником ... ... ... в ... является ФИО6, суд сослался на договор купли-продажи от 4 декабря 1997 года и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 декабря 2009 года Номер обезличен, которые сами по себе не свидетельствует о том, что именно на дату заключения спорного договора коммерческого найма – 17 апреля 2008 года ФИО6 в установленном законном порядке являлся собственником вышеназванного жилого помещения.

Из изложенного следует, что суд не установил надлежащего собственника жилого помещения на момент заключения договора коммерческого найма жилого помещения от 17 апреля 2008 года.

Вместе с тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

При разрешении спора, связанного с применением последствий ничтожной сделки, необходимо также установить, что иск предъявлен к тому лицу, которое должно отвечать по иску и в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ).

   Как следует из материалов гражданского дела, в нем отсутствует оригинал договора коммерческого найма от 17 апреля 2008 года либо надлежащим образом заверенная его копия.

   В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

   При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, пра­вильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, дав им надлежащую оценку, и в зависимости от установ­ленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процес­суального права.

  Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 12 января 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий            (подпись)

Судьи                                         (подпись)            (подпись)

Верно: судья

             Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова